Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Лукьянова Т.А.)

по делу № А65-21541/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут», г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 027 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Альма», г. Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, г. Чебоксары (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее – ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее – ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», ответчик) о взыскании 10 027 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 07.09.2010 и далее по день фактического возврата суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки прав права требования от 28.07.2009 и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные ответчику на основании договора поручительства от 17.09.2007 № 41/5, являются его неосновательным обогащением, поскольку указанный договор поручительства признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 по делу № А65-20276/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма») и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, с ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в пользу ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» взысканы 10 027 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1287 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, у него не возникло обязанности по возврату спорной суммы, поскольку он выступал как добросовестный кредитор, обязанным перед ООО «Альма» является ФИО1 Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 заявитель указал, что исполнение третьим лицом обязательств должника в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением кредитора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене в части, дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом «Татарский акционерный банк экономического развития «ТАТЭКОБАНК» (ныне ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», кредитор) и ООО «Альма» (поручитель) заключен договор поручительства от 17.09.2007 № 41/5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (должник, заемщик) обязательств по кредитному договору от 14.06.2007 № 41/07ф.

Платежным поручением от 17.09.2007 № 40 поручитель уплатил кредитору денежные средства в размере 10 027 руб. 40 коп., указав в качестве основания платежа погашение за заемщика процентов по кредитному договору от 14.06.2007 № 41/07ф за сентябрь 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 по делу № А65-20276/2008 указанный договор поручительства признан недействительным.

В свою очередь между ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» и ООО «Альма» заключен договор от 28.07.2009 уступки права требования денежных средств, уплаченных поручителем платежным поручением от 17.09.2007 № 40, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерацииправила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что договор поручительства от 17.09.2007 № 41/5 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 по делу № А65?20276/2008, суд правомерно признал факт неосновательного обогащения ответчика.

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что он является добросовестным кредитором со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, поскольку в данном судебном акте речь идет о праве должника возложить исполнение на третье лицо, не запрашивая согласия кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником на поручителя обязательств по исполнению кредитного договора (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд, рассмотрев и удовлетворив иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 07.09.2010, оставил не рассмотренным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных процессуальных норм описательная часть решения суда первой инстанции не содержит изложение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга. При этом доказательства отказа истца от этого требования в материалах дела отсутствуют. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения также не содержат обоснования и выводов относительно данного требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данное процессуальное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах указанные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № А65-21541/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

И.Р. Нагимуллин