Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Кузьминой Ирины Михайловны к Нотфуллиной Айгуль Ханифовне, к Никитиной Юлии Сергеевне об обязании аннулировать сообщение на ЕФРСБ, о размещении сообщения о решении суда о допущенном нарушении права Кузьминой И.М. на деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансового управляющего имуществом Цейнштейна Якова Фавеловича и имуществом Кузьминой Ирины Михайловны - Кунина Якова Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Ирина Михайловна (далее – Кузьмина И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нотфуллиной Айгуль Ханифовне, Никитиной Юлии Сергеевне (далее - ответчики) об обязании аннулировать сообщение на ЕФРСБ № 4619536 от 24.01.2020, в случае удовлетворения искового заявления, обязании конкурсного управляющего Нотфуллину А.Х. за счет собственных средств разместить сообщение о решении суда о допущенном нарушении права Кузьминой И.М. на деловую репутацию, о взыскании 1 470 000 руб. компенсации морального вреда, о взыскании 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – финансового управляющего имуществом Цейнштейна Якова Фавеловича и имуществом Кузьминой Ирины Михайловны - Кунина Якова Александровича.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит считать ошибочным исковое заявление к конкурсному управляющему ООО «Фирма Галерея Вин» Нотфуллиной А.Х. аннулировать сообщение № 4619536 от 24.01.2020 на ЕФРСБ.

Обязать Нотфуллину А.Х. и Никитину Ю.С. направить конкурсным кредиторам ООО «Фирма Галерея Вин» письма со следующим опровержением порочащих сведений: «Сообщение №4619536 от 24.01.2020г. на ЕФРСБ о наличии у участника ООО «Фирма Галерея Вин» Кузьминой И.М. статуса контролирующего должника лица по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве, сведения о выводе Кузьминой И.М. денежных средств из оборота компании, совершении других действий, направленных на нанесение ущерба правам и законным интересам конкурсных кредиторов не соответствует действительности и являются заведомо ложными»; о взыскании с Нотфуллиной А.Х. и Никитиной Ю.С. солидарно в пользу Кузьминой И.М. в качестве денежной компенсации морального вреда в размере 1 470 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В порядке статьи 49 АПК РФ Кузьмина И.М. уточнила исковые требования в части текста опровержения, согласно которым просит текст опровержения изложить в следующей редакции: «Сообщение №4619536 от 24.01.2020г. на ЕФРСБ о наличии у участника ООО «Фирма Галерея Вин» Кузьминой И.М. статуса контролирующего должника лица по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве, следующие сведения в заявлении конкурсного управляющего от 21.01.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан: в результате действий (бездействия) контролирующих лиц ООО Фирма «Галерея Вин» - общество было доведено до полной неплатежеспособности» (стр.3, абз. 4, 5); «Контролирующие должника ООО Фирма «Галерея Вин» лица выводили денежные средства ООО «Фирма Галерея Вин в пользу «фирм - однодневок» (стр. 17, абз.7); «Контролирующие ООО «Фирма «Галерея Вин» лица не передали конкурсному управляющему ООО «Фирма «Галерея Вин» имущество общества в виде алкогольной продукции в количестве 465 591 бутылок» (стр. 18, абз.8),и аналогичные сведения, которые были доведены 12 октября 2021 г. в устном порядке представителем конкурсного управляющего Никитиной Ю.С. до сведения судебной коллегии апелляционной инстанции, не соответствует действительности и являются заведомо ложными».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-21548/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Кузьмина И.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной состав судей по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами арбитражных судом первой и апелляционной инстанций, указывает, что сведения, изложенные в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности носят клеветнический характер, который суды должны были установить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец заявила об отложении судебного заседания, так как 07.10.2022 в Арбитражным суде Республике Татарстан будет рассматриваться вопрос о назначении финансового управляющего, а также перед судебным заседанием ответчик вручил отзыв на кассационную жалобу, с которым необходимо ознакомиться.

Судом кассационной инстанции установлено, что от ответчиков поступил отзыв через систему «Мой арбитр».

В связи с тем, что по настоящему спору истец реализует право на судебную защиту своих личных прав, оснований для отложения дела до назначения финансового управляющего не имеется.

В связи с не соблюдением требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ отзыв ответчиков не принимается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителей ответчиков, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-27274/2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна. Никитина Юлия Сергеевна являлась представителем конкурсного управляющего.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что Нотфуллина А.Х. и Никитина Ю.С. распространили порочащую деловую репутацию истца информацию о том, что Кузьмина И.М. является контролирующим ООО «Фирма Галерея Вин» лицом в том смысле, в котором понимается контроль в нормах Закона о банкротстве.

По мнению истца, доказательствами распространения сведений являются:

- Заявление (вх.2608) от 21.01.2020 конкурсного управляющего ООО «Фирма Галерея Вин» Нотфуллиной А.Х. в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-27274/2017;

- Сообщение на ресурсе ЕФРСБ № 4619536 от 24. 01. 2020;

Заявление (исх. 720) от 22.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов Кузьминой И.М.;

- Письменные объяснения к судебному заседанию от 26.05.2021 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Цейнштейна Я.Ф. и Кузьмину И.М. в рамках дела № А65 - 27274/2017;

- Определение по делу № А65-27274/2017 от 09.08.2021 по заявлению (вх. 2608) конкурсного управляющего ООО «Фирма Галерея Вин» Нотфуллиной А.Х. о привлечении Цейнштейна Я.Ф. и Кузьминой И.М. к субсидиарной ответственности;

- Протоколы судебных заседаний по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и другим спорам в рамках дела № А65-27274/2017, в том числе аудио - протоколы, содержащие высказывания представителя конкурсного управляющего Никитиной Ю.С. о том, что Кузьмина И.М. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Истец указывает, например, что письменные объяснения к судебному заседанию 26.05.2021 содержит высказывание: «Супруги Цейнштейн Яков Фавелович и Кузьмина Ирина Михайловна являются контролирующими должника лицами» (стр.1); Заявление (исх. 720) от 22.06.2020 содержит следующие высказывания:

«Кузьмина И.М. и ее супруг – Цейнштейн Я.Ф., являлись контролирующими должника лицами ООО Фирма «Галерея Вин»;

«в результате действий (бездействия) контролирующих лиц ООО Фирма «Галерея Вин» - общество было доведено до полной неплатежеспособности» (стр.3, абз. 4, 5);

«Контролирующие должника лица ООО Фирма «Галерея Вин» лица выводили денежные средства ООО «Фирма Галерея Вин в пользу «фирм - однодневок» (стр. 17, абз.7);

«Контролирующие ООО «Фирма «Галерея Вин» лица не передали конкурсному управляющему ООО «Фирма «Галерея Вин» имущество общества в виде алкогольной продукции в количестве 465 591 бутылок» (стр. 18, абз.8).

Как указывает истец, сведения, распространенные Нотфуллиной А.Х. и Никитиной Ю.С. в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А65-27274/2017 в отношении Кузьминой И.М. не были подкреплены ни одним доказательством.

При этом, как указывает истец, Нотфуллиной А.Х., исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, и Никитиной С.Ю. было безусловно известно, что Кузьмина И.М. не управляла финансово-хозяйственной деятельностью должника, у нее не было права подписи с 2007-2008 гг., в 2016-2017 гг. она не числилась в штате ООО «Фирма Галерея Вин».

Истец считает, что доказательствами злоупотребления правом являются: Постановление следователя ОП Вишневский от 03.08.2018 лейтенанта юстиции Сабировой P.M. по заявлению временного управляющего Ихсановой В.Ж. (КУСП 6566 от 17.05.2018); Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 в отношении руководителя ООО «Фирма Галерея Вин» Цейнштейна Якова Фавеловича заместителя начальника отдела СЧ МВД по Республике Татарстан капитана юстиции Билалова Б.А. по рассмотрению сообщения о преступлении - заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма Галерея Вин» А.Х. Нотфуллиной, зарегистрированное в КУСП № 465 от 22.02.2019; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2020 следователя ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани Калмыкова А.В. по рассмотрению материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 21596 от 30.12.2019; Постановление от 03.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СЧ ГСУ МВД России по РТ старшего лейтенанта юстиции И.И. Шайхутдинова по рассмотрению сообщения о преступлении - заявлении конкурсного управляющего ООО «Фирма Галерея Вин» Нотфулляной А.Х. (КУСП № 465 от 22.02.2019 и материалы его поверки; Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Фирма Галерея Вин» в АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» от 29.08.2018 за подписью Маслакова С.Н., заверенная представителем конкурсного управляющего 18.10.2018 Динисламовой Д.Г.; Копия расписки Маслакова С.Н. на сумму 5 200 000 руб.

По мнению истца, Нотфуллина А.Х. многократно подавала в различные правоохранительные органы заявления - сообщения о преступлении, предусмотренного статьей 196 УК РФ, 159 УК РФ., сообщая в правоохранительные органы одни и те же сведения о совершении руководителем ООО «Фирма Галерея Вин» Цейнштейном Я.Ф. преступлений, на основании которых различные подразделения МВД России по РТ проводили соответствующие проверки.

Истец указывает, что вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию, что является основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрение настоящего арбитражного дела исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доводов и доказательств участников спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Арбитражными судами установлено, что в рамках дела №А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Галерея Вин» 23.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о привлечении Цейнштейна Якова Фавеловича, Кузьминой Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности.

Никитина Юлия Сергеевна в рамках указанного обособленного спора являлась представителем конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу № А65-27274/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации экспертного заключения от 19.05.2021 № 001. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Галерея Вин» (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) Цейнштейна Якова Фавеловича. В удовлетворении заявления к Кузьминой Ирине Михайловне отказано.

Обращение с таким требованием в суд является обязанностью конкурсного управляющего при осуществлении им прав и обязанностей по формированию конкурсной массы в интересах кредиторов должника.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела и в силу требований статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства и доводы участников спора. В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий приводил доводы в обоснование своих требований, ответчики возражения, а суд оценивал их.

Реализация права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление своими правами и как распространение клеветы.

Также арбитражными судами установлено, что публикация сообщения № 4619536 от 24.01.2020 в ЕФРСБ осуществлялась в соответствии с требованием действующего законодательства и являлась обязанностью конкурсного управляющего. При этом в тексте сообщения отсутствует указание на то, что Кузьмина И.М. является контролирующим лицом.

Частью 1 статьи 61.22. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При этом в соответствии с частью 4.1. статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как видно из общедоступного источника, сайта https://fedresurs.ru/, на котором размещено сообщение № 4619536 от 24.01.2020, конкурсным управляющим опубликован следующий текст: «Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (420015, РТ, г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) Нотфуллина Айгуль Ханифовна (ИНН 165906208054, СНИЛС 048-300-429 30), член Союза АУ «Возрождение» (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282; 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, офис 304), действующая на основании Решения АС РТ от 25.06.2018г. по делу № А65-27274/2017, сообщает о подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» - Цейнштейна Якова Фавеловича, Кузьмину Ирину Михайловну, взыскав с них солидарно денежные средства в размере 210 418 320,29 рублей».

Проанализировав содержание сообщения, суды пришли к выводу, что из текста сообщения не усматривается, что конкурсный управляющий указывал в ЕФРСБ, что Кузьмина И.М. является контролирующим ООО «Фирма Галерея вин» лицом.

Довод заявителя о том, что целью обращения в суд и размещения ответчиком на сайте сообщения являлось намерением причинить репутационный вред истцу, является необоснованным, поскольку сайт является средством информации о деле о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 5-В11-49; от 03.12.2013 № 49-КГ13-9; от 15.04.2014 № 18-КГ14-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что в данном случае подача конкурсным управляющим должника в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в котором содержались оспариваемые истцом фразы, последующее размещение информации на сайте https://fedresurs.ru/ и высказывание конкурсным управляющим и его представителем своей правовой позиции в рамках данного обособленного спора было обусловлено исполнением конкурсным управляющим профессиональных обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, и защитой интересов кредиторов, что в полной мере соответствует указанным выше положениям Конституции Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также целям и задачам деятельности конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015).

У конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Галерея Вин».

При этом бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не соответствовало бы критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015, от 03.07.2019 № 306-ЭС14-2206(17).

Также арбитражными судами установлено, что ответчик обращался в правоохранительные органы по поводу деятельности истца и должника, инициировании проверок, приводя доводы в обоснование своих обращений.

Сведения, которые истец просит опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а содержались в официальном заявлении о привлечении истца к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Фирма Галерея вин».

Принимая во внимание, что направление заявления в арбитражный суд не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проверка обоснованности изложенных в нем сведений входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление о привлечении истца к субсидиарной ответственности в рамках дела № A65-27274/2017, указанные обстоятельства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, учитывая, что мнения и доводы, сообщенные суду в оспариваемом заявлении и касающиеся обстоятельств, по поводу которых возник спор по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами АПК РФ установлен специальный порядок их исследования и оценки.

При этом сведения, которые указаны истцом как порочащие его деловую репутацию, не сформулированы в форме утверждений, оценка им была дана определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты рассмотрения обособленного спора по обращениям ответчика, суды пришли к выводу, что сами обращения ответчика в суд и государственные органы, указывавшего на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имели отношение к существу поставленного в обращениях вопроса и могли повлиять на его разрешение, не имели намерение причинить вред другому лицу, не содержали оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова, выражения мнения и полномочиями арбитражного управляющего.

В данном случае, обращения ответчика в суд и государственные органы, размещение сообщения на сайте в сети Интернет, при установленных судом по настоящему делу обстоятельствах, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на свободу слова, выражения мнения и полномочиями арбитражного управляющего, реализованном посредством официальных обращений в суд и государственные органы.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А65-21548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров