Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт» (далее – должник, ООО «СК «Контракт»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Требование Федеральной налоговой службы включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 243 956,37 руб., в том числе 115 774 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 128 182,37 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 584 700,60 руб., в том числе 313 418,18 руб. недоимки, 226 283,92 руб. пени и 44 998,50 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 оставлено без изменения.

ООО «СК «Контракт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют суждения суда с оценкой доводов должника об истечении сроков для принудительного взыскания налоговым органом задолженности, положенной уполномоченным органом в основу заявленных требований, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания этих требований обоснованными. Общий вывод судов о соблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафов без ссылок на конкретные налоги (сборы), периоды взыскания и пр. не является надлежащим исполнение предусмотренной пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанности суда по отражению в судебном акте мотивов принятия или отказа в принятии доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Присутствующий в судебном заседании представитель единственного участника должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 произведена замена судей Кашапова А.Р. и Коноплевой М.В., ранее входивших в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с их нахождением в очередном отпуске, на судей Иванову А.Г. и Моисеева В.А., сформирован следующий состав судебной коллегии: председательствующий судья Самсонов В.А., судьи Иванова А.Г., Моисеев В.А. В связи с этим в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато судом округа с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересматривая обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, судом округа установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в отношении должника процедура наблюдения прекращена. Общество «СК «Контракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 конкурсным управляющим ООО «СК «Контракт» утвержден ФИО3.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по настоящему делу в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам, если такие требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда либо по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В силу пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, для признания заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимы неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у ООО «СК «Контракт» задолженности по налогам и иным обязательным платежам в сумме 828 656,97 руб., в том числе недоимки в размере 557 374,55 руб., пени в размере 226 283,92 руб. и штрафа в размере 44 998,50 руб.

Указанная недоимка образовалась в результате неуплаты в установленный срок исчисленных должником налогов: налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, исчисленного и отраженного в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за период 2-4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в размере 76 106 руб., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации согласно расчету за девять и двенадцать месяцев 2018 года, а также 1 квартал и полугодие 2019 года в размере 115 774 руб., налога на имущество организаций за девять и двенадцать месяцев 2018 года в размере 115 830 руб., исчисленного согласно налоговому расчету по авансовому платежу и налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 01.04.2019/22.10.2019, транспортного налога с организаций за 2018-2019 годы.

Кроме того, задолженность образовалась вследствие неуплаты в установленный срок страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды после 1 января 2017 года, согласно расчету за 1 квартал, девять и двенадцать месяцев 2019 года в размере 128 182,37 руб. на обязательное пенсионное страхование и в размере 7 834,68 руб. на обязательное социальное страхование за 1 квартал и полугодие 2019 года.

Возражая против заявленных ФНС России требований, должник ссылался на утрату уполномоченным органом права на предъявление требований к должнику в связи с истечением сроков для принудительного взыскания налоговым органом задолженности, положенной уполномоченным органом в основу заявленных требований.

При этом ООО «СК «Контракт» обращало внимание суда на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, в том числе направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога по каждому налогу и обязательному платежу, вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставление инкассовых поручений на счета в банке, а также вынесение постановлений о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.

По мнению должника, представленные уполномоченным органом документы не позволяют проследить как непрерывность цепочки мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по налогам (сборам), пени и штрафов, так и сумму задолженности. При этом возражения должника изложены подробно по каждому налогу (сбору), каждому представленному уполномоченным органом документу.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа о наличии у должника задолженности в размере, достаточном для введения в отношении него процедуры наблюдения и включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в заявленном размере, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции сослались на представленные уполномоченным органом доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания налогов (сборов), отклонив доводы должника о пропуске заявителем сроков на принудительное взыскание задолженности по налогам (сборам), штрафам и пени.

Необходимо также отметить, что после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.02.2022 о признании обоснованными требований уполномоченного органа и введении в отношении должника процедуры наблюдения ООО «СК «Контракт» обратилось в суд в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и пеней в связи с утратой возможности принудительного взыскания, и истечения сроков на такое взыскание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-8294/2022 требования ООО «СК «Контракт» удовлетворены, задолженность ООО «СК «Контракт» по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 75 905 руб., сумму пеней в размере 56 767,34 руб., сумму штрафов в размере 9 033 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере в размере 115 774 руб., сумму пеней в размере 54 767,92 руб., сумму штрафов в размере 4 793 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 115 830 руб., сумму пеней в размере 52 823,14 руб.; по транспортному налогу с организаций в размере 165 777,50 руб., сумму пеней в размере 66 444,57 руб., сумму штрафа в размере 1 208 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 89 802,56 руб., сумму пеней в размере 52 953,67 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 7 834,68 руб., сумму пеней в размере 3 096,91 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 213,71 руб. признана безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Таким образом, в рамках дела № А65-8294/2022 судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания вышеуказанных налогов (сборов) пеней и штрафов и истечение сроков на такое взыскание.

С учетом противоречивых выводов судов в рамках настоящего дела и в рамках дела № А65-8294/2022 относительно правомерности требований налогового органа, а также при наличии подробных возражений должника относительно возможной утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания в отношении заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Контракт» требований, разрешение настоящего спора было возможно только в результате устранения сомнений в отношении сохранения за налоговым органом права на предъявление требований к должнику посредством детального исследования вопроса о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания недоимки по каждому налогу и сбору, в том числе исследования и оценки доказательств направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставление инкассовых поручений на счета в банке, а также вынесение постановлений о взыскании задолженности за счет иного имущества должника по каждому налогу и обязательному платежу.

Указывая на обоснованность требований уполномоченного органа в полном объеме, суд в рамках настоящего дела вопрос о последовательном соблюдении налоговым органом предусмотренных положениями статей 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательных сроков на проведение каждого этапа принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам не анализировал. Указание судами на представление уполномоченным органом всех необходимых доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания налогов (сборов), пеней и штрафа о такой оценке не свидетельствует.

В связи с этим выводы судов о правомерности заявленных уполномоченным органом требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Контракт», являются преждевременными ввиду того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения требования уполномоченного органа в сумме 828 656,97 руб., в том числе недоимки в размере 557 374,55 руб., пени в размере 226 283,92 руб. и штрафа в размере 44 998,50 руб., в реестр требований кредиторов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А65-21554/2021 в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А65-21554/2021 в части включения требования Федеральной налоговой службы в размере 584 700 руб. 60 коп. в реестр требования кредиторов должника отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев