Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань

на решение от 26.02.2006г. (судья М.В.Гаврилов)Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21581/04-сг2-6

по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр», город Казань, третье лицо: администрация Вахитовского района города Казани о расторжении договора № 5203-8 от 01.04.2002г., взыскании 505 710, 32 рублей долга по арендной плате, 208 095, 55 рублей пени по договору и выселении из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец- Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» о взыскании 505 710, 32 рублей долга по арендной плате, 208 095, 55 рублей пени, расторжении договора аренды от 01.04.2002г. № 5203-8, выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании было проведено процессуальное правопреемство истца- Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани на муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 205 639, 92 рублей, - пени до 44 006, 49 рублей. Уменьшение суммы иска было принято судом.

Решением от 26.02.2006г. суд в иске отказал.

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» с вынесенным решением не согласно и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

По мнению заявителя обжалуемое решение не соответствует нормам права, поэтому просит его отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя, считает судебный акт законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.04.2002г. между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (арендатор) и администрацией Вахитовского района (балансодержатель) был заключен договор аренды № 5203-8 нежилого помещения площадью 188, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер 1, для размещения административных служб на срок с 01.04.2002г. по 30.03.2003г.

При принятии спорного помещения по акту приемо-передачи от 01.04.2002г. сторонами договора зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения: в нем отсутствовали электричество , газ, вода, канализация.

В судебном заседании первой инстанции истец представил подлинник Плана реконструкции объекта аренды, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние двухэтажного жилого дома по адресу: улица Нариманова, дом 127, по состоянию на 14.06.2002г. Объект аренды представлял собой двухэтажное здание без окон и дверей, полов и всех инженерных коммуникаций.

Также согласно справке жилищно-коммунального управления и жилого комплекса «Старо-Татарская слобода» от 19.12.2005г. № 126 жилой дом № 127 отселен в соответствии с программой ликвидации ветхого жилья в декабре 2003 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом была установлена невозможность использования указанного помещения под размещение административных служб.

Поэтому судом правильно указано со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие у арендатора обязательств по оплате арендных платежей.

На основании изложенного коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом правомерно указано на то, что поскольку истец нарушил положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поэтому арендатор не мог использовать объект аренды для целей, указанных в договоре № 5203-8 от 01.04.2002г.- для размещения административных служб.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21581/04-сг2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.ФИО2

СУДЬИ Н.Н.КОРОЛЕВА

С.Ю.МУРАВЬЕВ