Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДЦнедвижимость», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 296 182 руб. 61 коп., стоимости услуг независимого эксперта 25 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «МДЦнедвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 645 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДЦнедвижимость» (далее – ООО «МДЦнедвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 285 726 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Определением от 09.06.2021 к производству Арбитражным судом Республики Татарстан принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «МДЦнедвижимость» суммы неосновательного обогащения в размере 94 645 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МДЦнедвижимость» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «МДЦнедвижимость» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «МДЦнедвижимость» (арендодатель) и ООО «СК «Согласие» (арендатор) заключен договор № 7340/00608 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду арендатору нежилое помещение для использования под офис, общей площадью 797,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 01.08.2019 по 30.06.2020 (пункт 1.6 договора). На основании акта от 01.08.2019 передачи помещения арендатору техническое состояние данного помещения удовлетворительное, позволяет его использовать по указанному назначению.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае отказа арендатора об увеличения арендной платы в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем, но не чаще чем одного раза в течение действия договора, не ранее чем через шесть месяцев с момента заключения договора и не более чем на 10%.

Арендодатель уведомлением от 30.03.2020 № 5 сообщил об увеличении арендной платы на 10% с 01.04.2020, а также о том, что на новый срок договор аренды заключаться не будет в связи с запланированной реконструкцией помещений.

В отсутствие подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы 30.04.2002 арендодателем было направлено уведомление № 7 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2020 с указанием об освобождении арендуемого помещения не позднее указанного срока и необходимостью обеспечения явки представителя 13.05.2020 в 11 часов 00 минут для инвентаризации имущества.

Арендатором 01.06.2020 представлен акт передачи помещений арендодателю, который последним не подписан, поскольку не отражал фактическое состояние помещения.

В связи с отказом арендодателя принять помещение арендатором во исполнение пункта 1.8 договора 01.06.2020 ключи от помещения направлены посредством Почты России.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта помещения арендодатель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». В соответствии с выводами экспертного исследования № 19-20/НФ стоимость восстановления отделки спорных нежилых помещений и движимого имущества арендодателя составляет 380 372 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 25 000 руб.

Претензией от 27.07.2020 арендодатель потребовал от арендатора возместить убытки в размере 405 372 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта.

ООО «СК «Согласие» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АПЭКС Групп» для проведения экспертного исследования в части определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС Групп» стоимость причинённого имуществу ущерба с учетом износа на материалы составила 94 645 руб. 39 коп., которая арендатором была возмещена арендодателю по платежному поручению от 28.08.2020 № 279316.

Отсутствие возмещения суммы убытков в полном размере явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с арендатора 285 726 руб. 61 коп. убытков и 25 000 руб. расходов эксперта.

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на недобросовестное поведение ООО «МДЦ-Недвижимость», поскольку ФИО4, являясь одновременно руководителем филиала ООО «СК «Согласие» и директором ООО «МДЦ-Недвижимость», преднамеренно создавал условия увеличения ущерба, вопреки интересам работодателя, и не применял меры реагирования по предотвращению ущерба, а также указав на злоупотребление правом арендодателем, который уклонился от подписания акта и получения ключей по факту окончания договора аренды, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе условия договора от 01.08.2019 № 7340/00608 аренды нежилого помещения, экспертное исследование от 17.07.2020 № 19-20/НФ, установив, что правоотношения сторон по аренде спорного нежилого помещения складывались с 2012 года путем ежегодного перезаключения договора аренды; отсутствием доказательств того, что в период действия договоров с 2012 года у арендодателя имелись претензии к арендатору о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения и обращений в связи с этим к арендатору с требованием устранить данные недостатки, а также отсутствием доказательств передачи арендатору помещения с подробным описанием состояния передаваемого объекта, руководствуясь статьями 15, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для взыскания убытков и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел на стороне арендодателя неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение от 17.07.2020 № 19-20/НФ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановления отделки нежилых помещений и движимого имущества арендодателя, поврежденных, со слов заказчика, по вине арендатора, составила без учета износа 390 829 руб. с учетом износа 380 372 руб., однако суды обеих инстанций отметили, что для утверждения о причинении вреда имуществу арендодателя по вине арендатора необходимо установить состояние, в котором помещение передавалось истцом ответчику (объект аренды) и в каком состоянии истцом было получено при возврате помещения.

При этом, учитывая, что правоотношения сторон по аренде спорного нежилого помещения складывались с 2012 года путем ежегодного перезаключения договора аренды, а приложенные к договорам акты приема-передачи объекта аренды и акты возврата объекта аренды содержат указание лишь на то, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, позволяющим использовать их по указанному назначению, а доказательства передачи арендатору помещения с подробным описанием состояния передаваемого объекта суду не представлены, выводы заключения эксперта не приняты судами во внимание при вынесении решения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в период действия договоров с 2012 года у арендодателя имелись претензии к арендатору о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения и обращений в связи с этим к арендатору с требованием устранить данные недостатки.

На запланированное осуществление реконструкции спорного помещения и истечение срока аренды указано арендодателем лишь в уведомлении от 30.03.2020 № 5.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном исследовании от 17.07.2020 № 19-20/НФ не указан источник стоимости ремонтных работ, таким образом, нет возможности установить их достоверность. Имеющиеся ссылки на источник стоимости материалов приведены частично, не указана фирма производитель, проверить достоверность цен не представляется возможным. Объемы ремонтных работ, приведенные в расчете, завышены и не соответствуют объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра: демонтаж плит Армстронг, площадь демонтажа натяжного потолка, количество напольной плитки, не указано оснований установки подвесного потолка, количество подлежащих замене дверей, окраски откосов, замены стеклопакетов. В данном исследовании начислен износ на материалы в размере 10%, но в акте осмотра указан год последнего ремонта - 2012г., таким образом, износ на материалы должен быть не менее 30%.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды признали, что экспертное исследование от 17.07.2020 № 19-20/НФ не является допустимым и достоверным доказательством, и пришли к выводу о том, что истец не доказал ни противоправность поведения ответчика, ни причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с судебными актами относительно отказа в возмещении убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, и по существу данные доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, и по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-21583/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин