Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-21605/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал‑Тайзер» (ОГРН 1065904121095) к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (далее – ООО «Урал-Тайзер», истец) к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СЗМН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 258 453 руб. 63 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Урал-Тайзер» просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Тайзер» (подрядчик) и ОАО «СЗМН» (заказчик) заключен 09.11.2012 контракт № 04‑03-1071/2012, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает не себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КП ОАО «СЗМН» на 2013 год в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

1) ТПР п.7.4.2. «Реконструкция очистных сооружений хоз.бытовой канализации ЛПСД «Платина»;

2) ТПР п.7.4.3. «Реконструкция очистных сооружений НПС «Мостовая» (п.2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 54 713 908 руб. 22 коп., в том числе по объекту «Платина» – 21 645 615 руб. 76 коп., по объекту «Мостовая» – 33 068 292 руб. 46 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения к контракту от 24.07.2013 № 1/04-03-1108/2013).

На основании пункта 2.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы и услуги в установленные договором сроки, в пределах контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 контракта.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на сумму 44 092 399 руб. 19 коп., в том числе по объекту «Платина» – 17 255 103 руб. 37 коп., по объекту «Мостовая» – 26 837 295 руб. 82 коп.

Истец к части работ на сумму 10 621 509 руб. 03 коп. не приступал, выполнил иные работы, не предусмотренные договором на сумму 6 258 453 руб. 63 коп., в том числе: по объекту «Платина» – 896 110 руб. 46 коп., по объекту «Мостовая» – 5 362 343 руб. 17 коп.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ истец ссылается на то, что разделом 12.4 Проекта производства работ предусмотрен монтаж проектируемых сооружений, согласно которому насосная станция и станция биологической очистки поставляются на место монтажа в комплектно‑блочном исполнении полной заводской готовности. Монтаж выполняется при помощи автомобильного крана и подрядчику достаточно будет установить оборудование при помощи крана. Подрядчик указывая на то, что в процессе выполнения договора он обнаружил, что в составе согласованной рабочей документации отсутствуют некоторые разделы проектной документации, которые также отсутствовали при согласовании и подписании договора, соответственно не учтены были как при определении объемов работ, так и при определении их цены. По мнению истца без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить работы, указанные в договоре, а именно установку и монтаж здания очистных сооружений и установку, монтаж оборудования сточных вод. Здание и оборудование были поставлены в разобранном состоянии, которое необходимо было собирать, монтировать, устанавливать, производить окраску, сварку отдельных частей, что не позволяло их установку при помощи крана. В связи с изменением состава работ, изменилась и стоимость договора. Объекты были полностью построены, приняты в эксплуатацию заказчиком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных им работ в размере 6 258 453 руб. 63 коп.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик передает подрядчику документацию для разработки проекта производства работ. Истец получил от ответчика всю документацию, указанную в приложении № 28 договора, в том числе рабочую документацию по объекту.

В силу пункта 6.3 контракта подрядчик, изучив и проверив документацию, ознакомившись со всеми условиями, связанными с выполнением работ, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно рабочей документации и ППР насосная станция поставлена заводом-изготовителем в комплектно-блочном исполнении полной заводской готовности, что подтверждается актами о приемке поступления оборудования от 17.05.2013 № 176307, 3174273 и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж от 20.06.2013 № 001403 и от 17.05.2013 № 174273. Установка по очистке сточных вод – это объемное, блочное сооружение, осуществление поставки здания, как единого целого, не представляется возможным. Поставка здания осуществлялась в блочном исполнении и была поставлена заводом‑изготовителем блоками с последующим ее монтажом на месте производства работ. Монтаж включает в себя работу по сборке и установке сооружений, конструкций.

Результаты спорных работ на сумму 6 258 453руб. 63 коп. предъявлены к оплате по актам выполненных работ по форме КС-14, КС-11.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик отказывается принимать результаты работ и производить оплату в связи с выполнением истцом работ, которые ему не поручались.

По условиям заключенного между сторонами договора подрядчику поручено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ.

В договоре сторонами указанна стоимость выполняемых работ по каждому объекту.

В качестве основания предъявленных к оплате работ на спорную сумму, истец указывает, что выполненные им, но не оплаченные ответчиком работы, были необходимы, поскольку невозможно было выполнить работы, указанные в договоре, а именно: установку и монтаж здания очистных сооружений и установку и монтаж оборудования по установке сточных вод.

Из пункта 1.16 контракта следует, что дополнительные работы – это дополнительный объем работ по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным заказчиком в «производстве работ».

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к выполнения таких работ после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

На основании пункта 23.9 контракта подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и договоре, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных ему убытков.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Истцом не было получено от ответчика согласие на выполнение спорных (дополнительных работ), работы им не приостановлены.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

Данные работы не предусмотрены ни договором, ни проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, Выводы суда о применении норм права по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А65-21605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова