Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А65-21608/2021

по заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис», г. Нурлат РТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель; Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис» (далее – ООО «Техно - Сервис», ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2021 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Техно-Сервис» 18.08.2021, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Техно - Сервис» по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой в деятельности общества выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной со сбором, транспортированием и утилизацией отходов, составлен акт от 18.08.2021.

Управлением 18.08.2021 в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами материального права, действующих в период вменяемого правонарушения, исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, ООО «Техно-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов – буровых растворов и буровых шламов, относящихся к IV классу опасности на основании соответствующей лицензии № 16-00262/П от 24.08.2020.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что утилизация отходов согласно представленным обществом материалам должна проводиться в соответствии с технической документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора № 344 от 23.06.2016 «Ремедиация нефтезагрязненных почв, грунтов, буровых шламов с использованием препарата «Гумиком» ТР 010-13787863-2015». Продуктом ремедиации является очищенный грунт органоминеральный, отвечающий требованиям ТУ 5711-011-13787869-2011.

Согласно проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов», утвержденной руководителем Общества, технология утилизации отходов бурения включает в себя несколько операций: - смешение отходов бурения на технологической площадке с песчано-глинистыми породами в соотношении 1:1; - приготовление рабочего раствора гуминового препарата «Гумата - 80» путем смешивания исходного препарата в виде порошка 82-ой % концентрации с водой в соотношении 1:9; - внесение рабочего раствора в смесь отходов бурения и песчано-глинистых пород; - перемешивание смеси на технологической площадке ковшом экскаватора; - отбор проб и их анализ на предмет соответствия продукта заявленным требованиям.

Управление пришло к выводу, что количество грунта, полученного в результате утилизации отходов бурения, с учетом необходимости смешения отходов бурения с песчано-глинистыми породами в соотношении 1:1, должно быть вдвое больше утилизированного объема отходов бурения. Продукт, получаемый в результате утилизации буровых шламов с применением гуминового препарата, называется «техногрунтом».

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно представленным обществом документам (справка об использовании смеси грунта, песка и глины от 05.07.2021 № 60 и трех счет-фактур на покупку гумата; отчеты 2-ТП) в 2018- 2020 годах при утилизации отходов бурения объем полученного грунта подтверждает соответствие технологии утилизации только в 2018 году.

Судами установлено, что исходя из сопоставления данных из отчетов 2-ТП о количестве утилизированных буровых отходов, сведений о количестве использованной при этом песчано-глинистой смеси (справка № 60 от 05.07.2021) и сведений о количестве полученного грунта (справка № 78 от 16.08.2021), представленных обществом по определению об истребовании в рамках проведенного ранее административного расследования, то есть еще до принятия решения о проведении выездной плановой проверки, Управление пришло к выводу о том, что в 2019-2020 годах технология утилизации отходов бурения обществом была нарушена в части соблюдения соотношения смешивания, поскольку количество использованной песчано-глинистой смеси в 2019 и в 2020 годах примерно в десять раз меньше, чем количество самих отходов.

Из протокола № 04-1002/2021 от 18.08.2021 об административном правонарушении следует вывод: «В соответствии с фактическим использованием выявлено, что смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в необходимом соотношении 1:1 не исполнена в 2019 и 2020 годах. В связи с этим, не соблюдена технология работ по утилизации отходов бурения. Таким образом, лицензиат использовал объект утилизации отходов с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не получив заявленный продукт».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежат лицензированию. Пунктом 2 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 13-16 Перечня, изложенного в приложении к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утилизация отходов с I по IV классы опасности составляют самостоятельные виды лицензируемой деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2021 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Положение), вступившее в силу с 01.01.2021.

В силу пункта 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ)

Вместе с тем, из части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что вменяемое Управлением событие административного правонарушения заключается в осуществлении обществом лицензируемой деятельности в 2019, 2020 годах по утилизации шламов буровых, относящихся к отходам IV класса опасности, с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, судами правомерно принято во внимание, что в период совершения обществом вменяемого правонарушения в 2019, 2020 годах действовало положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 3.10.2015. № 1062, утратившее силу с 01.01.2021 (далее – Прежнее положение).

Прежним положением были установлены лицензионные требования, а также перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно пункту 4 Прежнего положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом всех требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также, в частности, использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Объекты утилизации, имеющие отношение к предмету настоящего спора, отсутствовали в указанном перечне.

Как видно, объекты утилизации, имеющие отношение к предмету настоящего спора, отсутствовали в указанном перечне. При этом в числе лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Прежнего положения, требования о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объектов обращения с отходами I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы, отсутствовали для всех видов работ в области обращения с отходами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа норм прежнего положения, пришли к выводу, что осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного счастью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, только при использовании объекта размещения и (или) обезвреживания отходов, и только повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

При этом, осуществление только этих видов деятельности (размещения и (или) обезвреживания отходов, но не утилизации) с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что общество деятельность с использованием объектов размещения и (или) обезвреживания отходов не осуществляет, а осуществляет деятельность по использованию объектов утилизации.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в лицензируемой деятельности общества в 2019 и 2020 годах по утилизации отходов нарушений лицензионных требований, предусмотренных как пунктом 3, так и пунктом 4 Прежнего положения, то есть событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на требования пункта 4 Прежнего положения заявителем не были также представлены доказательства наступления последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, как одно из обязательных условий, установленных подзаконным актом.

Так, согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 факт осуществления Обществом лицензируемой деятельности в виде утилизации бурового шлама с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, на момент проведения проверки не следует. Факт осуществления Обществом на момент проведения Управлением плановой выездной проверки лицензируемого вида деятельности сам по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности по

утилизации отходов с нарушением технологии. Выводы в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2021 сделаны Управлением на основании анализа ранее (еще до принятия решения о проведении плановой выездной проверки) представленной Обществом документации: как технологической, так и отчетной. Указанный вывод суда прямо подтверждается выводом в протоколе о том, что «...смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в необходимом соотношении 1:1 не исполнена в 2019 и 2020 годах» и подтверждены представителями Управления в ходе судебного разбирательства пояснением об отсутствии возможности проведения проверки осуществления Обществом деятельности в 2021 году со ссылкой на отсутствие отчетных документов в связи с незавершенностью отчетного периода.

Суды обоснованно посчитали, что данный способ выявления правонарушения (на основании только сведений, содержащихся в представленных лицензиатом документах) без непосредственного проведения проверки выполняемых лицензиатом работ, принимаемых им мер по соблюдению лицензионных требований, относящихся в силу пункта 7 статьи 19 Закона о лицензировании к предмету проведения выездной проверки, исключило реальную возможность установления Управлением соответствия используемой Обществом на момент проведения проверки технологии по утилизации отходов, получившей положительное заключение экспертизы.

При этом судами отмечено, что из протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 факт осуществления обществом лицензируемой деятельности в виде утилизации бурового шлама с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, на момент проведения проверки не следует. Факт осуществления Обществом на момент проведения Управлением плановой выездной проверки лицензируемого вида деятельности сам по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности по утилизации отходов с нарушением технологии.

Кроме того, выводы в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2021 сделаны Управлением на основании анализа ранее (еще до принятия решения о проведении плановой выездной проверки) представленной обществом документации: как технологической, так и отчетной. Указанный вывод суда прямо подтверждается выводом в протоколе о том, что «…смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в необходимом соотношении 1:1 не исполнена в 2019 и 2020 годах» и подтверждены представителями Управления в ходе судебного разбирательства пояснением об отсутствии возможности проведения проверки осуществления Обществом деятельности в 2021 году со ссылкой на отсутствие отчетных документов в связи с незавершенностью отчетного периода.

Суды, в отсутствие документальных доказательств вменяемых нарушений, обоснованно пришли к выводу, что данный способ выявления правонарушения (на основании только сведений, содержащихся в представленных лицензиатом документах) без непосредственного проведения проверки выполняемых лицензиатом работ, принимаемых им мер по соблюдению лицензионных требований, относящихся в силу пункта 7 статьи 19 Закона о лицензировании к предмету проведения выездной проверки, исключило реальную возможность установления Управлением соответствия используемой обществом на момент проведения проверки технологии по утилизации отходов, получившей положительное заключение экспертизы.

Управлением соответствия используемой обществом на момент проведения проверки технологии по утилизации отходов, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы судов, основанных на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения по части 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленное судами первой и апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как основание для прекращения производства по административному делу, подлежит применению только при наличии события или состава административного правонарушения, в связи с этим просительная часть кассационной жалобы Заявителя вступает в противоречие с нормами КоАП РФ, фактическими обстоятельствами дела и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А65-21608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин