Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу №А65-21614/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о расторжении предварительного договора от 05.03.2014, взыскании 2.983.980 руб., взыскании 2.201.161 руб. 40 коп. за произведенные улучшения, 97.990 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску предпринимателя ФИО1,

к предпринимателю ФИО2,

о взыскании 1.194.950 руб. 24 коп. задолженности по оплате задатка по предварительному договору и 1.727.770 руб. 02 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении Предварительного договора от 05.03.2014, о взыскании 2 983 980 руб. денежных средств, взыскании 2 201 161 руб. 40 коп. денежных средств за произведенные улучшения, 192 608 руб. 95 коп. за период с 01.07.2015 по 15.02.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований).

В свою очередь, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1.194.950 руб. 24 коп. задолженности по оплате задатка по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2014, о взыскании 1 727 770 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи от 05.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 407 450 руб. суммы, уплаченной по договору, 192 608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 31 021 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 205 071 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу №А65-21614/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения дела №А65-26386/2015.

Поскольку, рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству того же лица, в котором приводились аналогичные причины для отложения (определение от 18 июля 2016г.), оснований для отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу не имеется, в удовлетворении указанных выше ходатайств отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014г. между мной ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) был заключен Предварительный договор на покупку объекта - автостоянка с объектами автосервиса, незавершенное строительство (степень готовности 50%) площадь 608,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:49:011901:621, которое принадлежит Продавцу ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012 серии 16-АМ № 004984.

В соответствии с п.1.3 Предварительного договора одновременно с передачей права собственности на имущество Продавец обязуется передать Покупателю право аренды на часть земельного участка площадью 3 280 кв.м., занятого имуществом, указанным в п.1.1. настоящего Предварительного договора.

Согласно п.2.1.1 Предварительного договора Продавец обязуется заключить Основной Договор не позднее 05 января 2018.

Пунктом 2.1.8 предусмотрено, что Продавец обязуется после подписания Предварительного договора в 3-х дней передать Покупателю имущество, указанное в п.1.1 настоящего Предварительного договора, в том виде, в каком оно находится на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.6 Предварительного договора по своему усмотрению Покупатель может производить неотделимые улучшения имущества, указанного в п.1.1. настоящего Предварительного договора, с момента передачи продавцом имущества.

В соответствии с разделом 3 договора, подлежащая оплате со стороны Покупателя по основному договору цена имущества, указанного в п.1.1 настоящего Предварительного договора, определяется сторонами в размере 12 572 760 руб.

01.03.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи от 05.03.2014, которым были внесены изменения в п.3.1. Предварительного договора в части стоимости имущества - 13 041 700 руб., а также в п.3.2 Предварительного договора – о внесении Покупателем до момента заключения основного договора купли продажи Продавцу задатка в сумме 10 364 500 руб. согласно графика.

07.04.2015 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 требование об освобождении помещения до 20.04.2015, которое являлось предметом заключенного между сторонами Предварительного договора от 05.03.2014.

09.06.2015 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении Предварительного договора от 05.03.2014 в связи с неоднократными существенными нарушениями со стороны ИП ФИО1 условий договора с приложением документов: ответа на претензию от 07.04.2015, копией ресурсной сметы расчета №02-01-01 на произведенные затраты, на улучшения помещения.

01.07.2015 ИП ФИО2 получила от ИП ФИО1 уведомление о расторжении предварительного договора с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 567 113 руб. без выплаты произведенных ИП ФИО2 улучшений.

Пунктом 4.4 Предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом пункта 1.1 настоящего Предварительного договора, либо в случае выявления Покупателем нарушений действующего законодательства при приобретении, передаче и оформлении прав на указанное в п. 1.1 настоящего Предварительного договора, влекущих возникновение одного или нескольких обстоятельств, которые в случае подписания основного договора могут являться основанием недействительности основного договора в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Предварительного договора.

В силу п.4.5. Предварительного договора, в случае отказа Продавца заключить основной договор он обязан возместить Покупателю расходы по стоимости неотделимых улучшений. В случае отказа Продавца заключить основной договор он обязан возместить Покупателю задаток в двойном размере.

01.03.2015 Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 05.03.2014. Сторонами были внесены следующие изменения:

- в п.3.1. Предварительного Договора внесены изменения «Подлежащая оплате со стороны Покупателя по основному договору цена имущества указанного в п.1.1. настоящего Предварительного договора определяется сторонами в размере 13 041 700 руб.». В п.3.2. Предварительного договора внесены изменения «До момента заключения основного договора купли продажи Покупатель уплачивает Продавцу задаток в сумме 10 364 500 руб. в сроки указанные в Приложении 2»;

- в п.4 Дополнительного соглашения предусмотрено в течение трех календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения стороны установили следующей порядок оплаты:

- до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель вносит Продавцу денежные средства в сумме 100 000 руб.;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель вносит Продавцу денежные средства в сумме 123 100 руб. По истечению указанного в настоящем пункте срока оплата производится по первоначальному графику.

Поскольку, в настоящее время основной договор купли-продажи спорного имущества не заключен, с июля 2015 имущество находится у ИП ФИО1, между тем, ИП ФИО1 какие-либо денежные средства, выплаченные по Предварительному договору, не возвращены, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Предварительного договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 450 Гражданского Кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку, соглашение о расторжении Предварительного договора сторонами не подписано, но стороны выразили обоюдное согласие на его расторжение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются правовые основания для расторжения предварительного договора от 05.03.2014г.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу требований ст. ст. 329 и 380 Гражданского кодекса РФ, задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи спорного имущества, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что основной договор купли-продажи спорного имущества между сторонами по делу не был заключен по вине ИП ФИО2 или ИП ФИО1 В условиях состязательного процесса ни одной из сторон надлежащих доказательств по делу предоставлено не было.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно произведенному предпринимателем ФИО2 расчету по выкупным платежам за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 по Предварительному договору от 05.03.2014 оплачена ФИО1 сумма 3.407.450 руб., что подтверждается расчетом по выкупным платежам, расписками по внесению выкупных платежей, выпиской по кредитной карте ответчика, выпиской по кредитному договору ответчика, предоставленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал полученную ИП ФИО1 от ИП ФИО2 сумму в размере 3 407 450 руб. как аванс, в связи с чем требования в этой части правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ИП ФИО1 о том, что задаток не подлежит возврату ИП ФИО2 как стороне, ответственной за неисполнение договора, несостоятельными.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 608 руб. 95 коп., начисленные на сумму аванса в размере 3 407 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если после расторжения договора по любому основанию возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 608 руб. 95 коп. за период с 01.07.2015 по 15.02.2016 вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению по обоснованному расчету Истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований взыскания с ИП ФИО1 стоимости проведенных неотделимых улучшений спорного имущества в размере 2 201 161 руб. не имеется в силу следующего.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №02-01-01 на определение затрат, произведенных на неотделимое улучшение, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ИП ФИО2, составляет 2 201 161 руб. ИП ФИО2 в материалы дела представлены первичные документы (договора, счета, акты, платежные поручения и т.д.), подтверждающие данные затраты.

Между тем, в силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу.

По предварительному договору от 05.03.2014 спорное имущество ИП ФИО2 по акту приема-передачи ИП ФИО1 не передавалось.

01.03.2014 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1, на основании которого спорное имущество было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи. При этом пунктом 4.1. данного договора было предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся Арендатором только с разрешения Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества. При отсутствии такого согласия стоимость неотделимых улучшений в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ не возмещается.

Учитывая представленные в дело документы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неотделимые улучшения, произведенные ИП ФИО2, осуществлялись ею без предварительного письменного согласования объемов и стоимости этих работ с ИП ФИО1, то есть в отсутствие согласия законного владельца, что ИП ФИО2 признается и не оспаривается, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также ИП ФИО2 просит взыскать сИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между ИП ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО3 (Представитель) заключен договор на оказание юридических услуг №06/1 от 18.04.2015, согласно которому Доверитель своевременно представляет Представителю соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости, подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу Представителя, а Представитель оказывает юридическую помощь по урегулированию досудебного порядка споров, подготовка материалов дела к суду по делу №А65-21614/2015 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1

Порядок расчетов определен главой 3 договора, согласно которому Доверитель производит оплату труда Представителя в размере 50 000 руб.

ИП ФИО2 произвела оплату по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №15 от 25.12.2015, №21 от 25.01.2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №2598/12 от 24.07.2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, присутствие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях 15.10.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, 07.12.2015, 17.12.2015, 23.12.2015, 25.01.2016, 28.01.2016, 02.02.2016, 08.02.2016, 15.02.2016, 18.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 11.03.2016, 16.03.2016 и 22.03.2016, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по данному делу, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплаты услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму 31 021 руб. (3600058,95 / 5801220, 35 Х 50 000).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

ИП ФИО1 предъявила встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты задатка по Предварительному договору купли-продажи №1 от 05.03.2014. Поскольку до момента заключения основного договора купли-продажи ИП ФИО2 как Покупатель оплачивает задаток в сумме 10 015 700 руб. в сроки указанные в Приложении к договору с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2015, которые ИП ФИО2 были нарушены, в связи с чем, просит взыскать задолженность по оплате задатка в сумме 555 620 руб. и неустойку в размере 205 071 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 05.03.2015 утвержден график выплаты задатка, согласно которому начиная с 05.03.2014 ежемесячно производится оплата в размере 213 000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца.

ИП ФИО2 произведена оплата задатка с нарушением срока, установленного графиком, что подтверждается ИП ФИО1 и расчетом произведенных платежей с документальным обоснованием, представленным ИП ФИО2

Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 05.03.2014 предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за нарушение срока выплаты задатка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 205 071 руб. согласно представленного уточненного расчета правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку просрочка подтверждена материалами дела, соразмерна последствиям нарушения обязательств. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности по задатку в размере 555 620 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество находится у ИП ФИО1, договор купли-продажи спорного имущества не заключен, денежные средства по Предварительному договору ИП ФИО2 не возращены, в связи с чем взыскание данной суммы с ИП ФИО2 будет являться неосновательным обогащением ИП ФИО1

На основании изложенного, исковые требования предпринимателя ФИО2 и встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу №А65-21614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева