Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Кондурчанефть», г. Альметьевск, Республика Татарстан, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А65-21620/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Кондурчанефть», г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1021605357025, ИНН 1632003696) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кондурчанефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – Инспекция) от 30.06.2010 № 1-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о незаконном завышении Обществом расходов в связи с неправомерным учётом затрат на уплату процентов по договору комиссии, необоснованностью выводов Инспекции о занижении Обществом затрат от реализации акций, неправомерностью доводов Инспекции о завышении Обществом расходов в 2006 году по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой»).

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку проценты, уплаченные по договорам комиссии не являются вознаграждением агента, договор комиссии содержит элементы договора займа, уплаченные по договорам комиссии проценты не являются процентами за пользование займом, расходы на уплату возмещения за пользование чужими денежными средствами не являются расходами по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Обществом занижена сумма налога на прибыль по реализованным акциям, Обществом не доказана реальность операций со спорным и контрагентами, неправомерно заявлено о возмещении НДС по спорным контрагентам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением от 13.05.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения давности подписей и печатей на документах с контрагентом, дату составления акта выполненных работ.

Определением от 21.10.2011 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по делу Обществом заявлен отказ от заявления в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 – 2008 года в сумме 11 926 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Так же уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило признать недействительным решение инспекции в части:

– предложения уплатить налог на прибыль за 2006 – 2008 года в сумме 5 634 981 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

– предложения уплатить НДС за июнь, сентябрь 2006 года в сумме 128 607 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

– предложения уменьшить необоснованно завышенный НДС предъявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за июль, октябрь 2006 года в сумме 401 454 руб.;

– предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в сумме 1131 руб.;

– предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 25 086 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 347 590 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, штрафа в размере 226 руб. по пункту 1 статьи 123 Кодекса, в остальной части требований отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС за 2007 – 2008 года в сумме 11 926 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: проценты, уплаченные Обществом комиссионеру являются вознаграждением за совершение агентских действий, представленные Обществом документы соответствуют требованиям законодательства, платежи комиссионеру не оспариваются, являются экономически обоснованными и оправданными, Инспекцией не доказано отличие фактической цены сделки по реализации акций более чем на 20% от расчётной цены ценной бумаги, Инспекцией не устанавливалась стоимость акций на день заключения договора, по аналогичным ценам акции продавались иным лицам, требования Общества по НДС неправомерны, Обществом не доказана реальность совершения операций с контрагентом, Обществом допущено несвоевременное перечисление НДФЛ, штраф по статье 123 Кодекса начислен неправомерно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции от 09.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 277 476 руб., за 2008 год – в сумме 9915 руб., НДС за июнь, сентябрь 2006 года в сумме 128 607 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль, октябрь 2006 года в сумме 401 454 руб., удовлетворив требования Общества в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество указывает следующее: судебными инстанциями не дана надлежащая оценка реальности операций Общества с контрагентом, по иным делам контрагент признан надлежащим лицом, Обществом представлены все предусмотренные законодательством первичные документы, фактическое выполнение работ не опровергнуто Инспекцией.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратилась Инспекция. Инспекция просит отменить обжалованные судебные акты об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ за 2007 год в сумме 1131 руб., поскольку Обществом неправомерно не учтена денежная сумма, потраченная на изготовление медали, полученной сотрудником Общества, подлежащая учёту в качестве дохода работника.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции указало следующее: у получателя медали отсутствует экономическая выгода, стоимость медали Инспекцией не определялась, у Общества отсутствует возможность удержать НДФЛ с физического лица.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества просила отказать в её удовлетворении, поскольку судебными инстанциями оценка доказательствам дана в совокупности, не указано на нарушение норм материального или процессуального права, доводы идентичны доводам по заявлению и апелляционной жалобе, Инспекцией установлена невозможность исполнения договора контрагентом, документы Общества содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, и просила отказать в удовлетворении жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве. Указала на отсутствие оценки со стороны судом реальности выполнения работ контрагентом, отсутствие доказательства выполнения работ по строительству мансарды не контрагентом, возможность выполнения работ по ремонту труб при действующей установке.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

В порядке кассационного производства заявителями кассационных жалоб судебные акты оспаривается в части взаимоотношений Общества с контрагентом (жалоба Общества) и в части удержания Обществом и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 1131 руб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведённой проверки 04.06.2010 Инспекцией составлен акт проверки № 1-8.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Обществом возражений, дополнений к возражениям 30.06.2010 Инспекцией вынесено решение № 1-9.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2006 – 2008 года и НДС в общей сумме 5 775 514 руб., пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 1 577 583 руб., применена ответственность в виде штрафа в общей сумме 64 172 руб. по этим налогам, в том числе 226 руб. за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007 году, указано на уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за июль, октябрь 2006 года в размере 401 454 руб., а также предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ за 2007 год в размере 1131 руб.

Управление решением от 26.08.2010 № 571, по апелляционной жалобе Общества, оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Несогласие с указанными выше актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизоду с ООО «ИнтерСтрой», судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 Кодекса, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценивая представленные Обществом первичные документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что представленные Обществом в материалы дела документы о понесённых расходах по операциям с ООО «ИнтерСтрой» для целей исчисления НДС формально соответствуют установленным требованиям законодательства о налогах и сборах.

В то же время признавая неправомерность действий Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учётом указанных разъяснений суда надзорной инстанции Общество должно представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно тем контрагентом, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения лежит на налогоплательщике.

По мнению судебных инстанций, представленные Обществом документы не соответствуют принципу достоверности, и не могут являться доказательством наличия у него права на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления суда надзорной инстанции при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных налогоплательщиков указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между Обществом, в качестве заказчика, и ООО «ИнтерСтрой», в качестве подрядчика, заключены договоры подряда от 01.06.2006 № 127/1, от 30.05.2006 № 115/1, в соответствии с условиями которых ООО «ИнтерСтрой» принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту выкидных нефтепроводов объекта «Обустройство Аделяковского нефтяного месторождения» и строительству мансарды на административно-бытовом корпусе, а Общество оплачивает выполненные работы.

В подтверждение реальности совершенной хозяйственной операции Обществом представлены справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные от имени руководителя ООО «ИнтерСтрой» Домаревым А.А.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ИнтерСтрой» состоит на налоговом учете с 03.11.2005, по юридическому адресу не располагается, численность работников в 2006 году – 3 человека, за 6 месяцев 2007 года – 3 чел., сведения об имуществе, транспортных средствах, главном бухгалтере отсутствуют, операции по расчетному счету приостановлены, руководитель и единственный учредитель – Домарев А.А. является военнослужащим, свою причастность к ООО «ИнтерСтрой» отрицает, финансово-хозяйственные документы не подписывал, в 2006 – 2007 годах проходил военную службу, доказательства наличия полномочий совершения юридически значимых действий от имени ООО «ИнтерСтрой» у иных лиц не представлены.

Как обоснованно указали судебные инстанции, то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества как недобросовестного юридического лица.

Оформление операций с контрагентом в учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом первичные документы, судебные инстанции пришли к выводу об их недостоверности, что исключает возможность удовлетворения требований Общества в данной части.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции. Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций Обществом не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтрой» соответствуют нормам права.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части удержания Обществом и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 1131 руб. судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 24, 226 Кодекса организация обязана своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет соответствующие суммы НДФЛ.

Обществом на основании приказа от 17.08.2007 № 127 награжден медалью «Нефтегазовый комплекс России. За славный труд» работник Общества Абзапаров С.Х.

В соответствии со статьёй 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Рассматривая награждение работника Общества медалью, судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае нельзя говорить о получении работником Общества дохода, поскольку на его стороне отсутствует экономическая выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 211 Кодекса, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что Инспекцией стоимость медали, полученной работником, в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса не определялась.

Указание Инспекции в кассационной жалобе на стоимость медали в 8700 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств получения работником экономической выгоды о вручения медали, отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость медали, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в данной части.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствующими нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в оспариваемой части не установлены.

Поскольку в остальной части судебные акты ни Обществом, ни Инспекцией не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в не оспоренной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу № А65-21620/2010 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Л.Ф. Хабибуллин