Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-21657/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления,

в судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» ФИО1 (доверенность от 11.09.2017) и ФИО2 (доверенность от 01.11.2017),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 (доверенность от 18.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее - ООО «Газпром трансгаз Казань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 28.06.2017 о наложении штрафа по делу №А05-870/2017 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-21657/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено Татарстанским УФАС России по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Татарстанского УФАС России апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой документарной и выездной проверки Татарстанское УФАС России составило акт проверки от 28.04.2017 №33/05 протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 №А05-870/2017, в которых указано, что ООО «Газпром трансгаз Казань» заключило четыре договора (от 21.01.2016 №1-16-с, от 09.02.2016 №2-16-с, от 09.03.2016 №12-16-с, от 09.03.2016 №56-16-с), предметом которых является приобретение объектов газораспределительной сети у ООО «Газораспределительные сети», с нарушением пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок; далее - Закон о защите конкуренции).

По запросу Татарстанского УФАС России общество представило копии следующих договоров с ООО «Газораспределительные сети» на приобретение объектов газораспределительной сети: от 21.01.2016 №1-16-с, от 09.02.2016 №2-16-с, от 09.03.2016 №12-16-с, от 27.06.2016 №56-16-с.

Пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы, лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренциилица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьей 28 данного закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Татарстанского УФАС России от 28.06.2017 по делу №А05-870/2017 об административном правонарушении ООО «Газпром трансгаз Казань» признано нарушившим часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 400000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в частности, проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, в связи с чем днем его выявления следует считать день составления акта проверки (то есть 28.04.2017), а поэтому по состоянию на день принятия оспариваемого постановления предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, является непредставление ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделки до момента заключения сделки, то вменяемое обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А40-92557/2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам №А40-21396/08 и №А40-21474/08 и др.).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

С учетом того, что последний из вышеуказанных договоров заключен 27.06.2016, то последним днем периода, предоставленного пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции для исполнения соответствующей обязанности, являлось 26.06.2016 и, соответственно, течение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в форме бездействия, началось 27.06.2016 (со дня, следующего за 26.06.2016) и закончилось в соответствующие месяц и число - 27.06.2017 (в четверг).

Между тем оспариваемое постановление вынесено Татарстанским УФАС России 28.06.2017, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный будет установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Татарстанского УФАС России.

На основании части 5 статьи 110, части 4 статьи 208 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 02.10.2017 №50621 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-21657/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28 июня 2017 года о наложении штрафа по делу №А05-870/2017 об административном правонарушении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова