Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-21657/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г. Казань, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее ? ООО «Газпром трансгаз Казань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2017 о наложении штрафа по делу №А05-870/2017 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-21657/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 28.06.2017 о наложении штрафа по делу №А05-870/2017 об административном правонарушении.

Антимонопольный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО «Газпром трансгаз Казань», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган по результатам плановой документарной и выездной проверки Управление составило акт проверки от 28.04.2017 №33/05 и 02.06.2017 вынесено определение о возбуждение дела № 05-870/2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования, в которых указано, что ООО «Газпром трансгаз Казань» заключило четыре договора, предметом которых является приобретение объектов газораспределительной сети у ООО «Газораспределительные сети», с нарушением пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок; далее ? Закон о защите конкуренции).

Общество, по запросу антимонопольного органа, представило копии договоров с ООО «Газораспределительные сети» на приобретение объектов газораспределительной сети: от 21.01.2016 №1-16-с, от 09.02.2016 №2-16-с, от 09.03.2016 №12-16-с, от 27.06.2016 №56-16-с.

Антимонопольным органом 20.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № А05-870/2017, и 28.06.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-870/2017 об административном правонарушении, которым ООО «Газпром трансгаз Казань» признан нарушившим часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы, лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьей 28 данного закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий (пункт 3 части 1 и части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в частности, проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся и на день принятия оспариваемого постановления предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом указав, что заявитель не оспаривает факт совершения вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном право нарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделки до момента заключения сделки. При этом судом отмечено, что оспариваемое постановление антимонопольного органа принято за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и признал постановление антимонопольного органа незаконным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А65-21657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин