Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А65-21667/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г. Казань (ОГРН 304165721000072, ИНН 165714301324) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании 753 621 руб. 95 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович (далее ? ИП Погорельцев Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 753 621 руб. 95 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате отказа органа местного самоуправления в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендованного имущества по договору от 01.05.2016 № 8623 ? 95 аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159 ? ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 159-ФЗ), признанного незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № 65-30208/2018, а также ? неправомерного определения ответчиком цены выкупаемого имущества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу № А65 ? 10928/2020, истец продолжал уплачивать арендные платежи за пользование имуществом в период с 16.10.2018 (дата возможного заключения договора купли-продажи, учитывая дату обращения с заявлением о выкупе ? 19.07.2018) по 16.06.2021, учитывая дату заключения договора купли – продажи ? 17.06.2021.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Исполнительный комитет города Казани в качестве второго ответчика.

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 486 620 руб. 38 коп. убытков за счет казны муниципального образования город Казань, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что до момента передачи арендованного имущества в собственность по договору купли – продажи истец обязан уплачивать арендные платежи, которые не являются его убытками.

В кассационной жалобе ИП Погорельцев Л.А. просит судебные акты в части отказа в иске отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при отказе во взыскании убытков за период с 27.03.2020 по 04.03.2021 судами обеих инстанций не учтены установленные судами при рассмотрении дела № А65 ? 10928/2020 существенные обстоятельства о незаконном определении Комитетом цены выкупаемого имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-30208/2018, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», частью 3 статьи 9 Закона № 159 ? ФЗ, признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с незаконным отказом ответчика в принятии решения об отчуждении арендованного имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендованного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159 ? ФЗ, в виде уплаты арендной платы за период с 16.10.2018 по 26.03.2020 и с 05.03.2021 по 16.06.2021.

Поскольку в силу части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока для заключения договора купли – продажи приостанавливается в случае оспаривания истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (до 04.03.2021) по делу № А65-10928/2020, суд первой инстанции исключил период разрешения преддоговорного спора из состава убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о взыскании убытков в связи с незаконным действием (бездействием) Комитета в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества, что признано при рассмотрении дела № А65-30208/2018 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в период с 16.10.2018 по 26.03.2020 и в период с 05.03.2021 по 16.06.2021.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поэтому у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу.

В случае совершения Комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендованного помещений и направления проекта договора купли – продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Учитывая, что в спорный период истец производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Поэтому доводы кассационной жалобы Комитета не соответствуют закону.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в части суды указали на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков.

Однако в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ? Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости арендованного имущества, определенная отчетом, выполненным по заданию Комитета, определена на 17.03.2020 (л.д. 98 – 149, т. 1), с заявлением о реализации преимущественного права истец обратился 19.07.2018.

По делу № А65-10928/2020 арбитражным судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости арендованного имущества по состоянию на 30.07.2018, признанная надлежащим доказательством оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Судами обоих инстанции указанное не учтено.

Кроме того, ссылка судов на часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ о приостановлении 30 ? ти дневного срока для заключения договора купли – продажи не освобождает ответчика от возмещения убытков в период рассмотрения преддоговорного спора, поскольку не позволяет считать утраченным преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства в случае оспаривания им оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159 – ФЗ), при реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона 159 ? ФЗ.

В данном случае истец по своей инициативе направил в уполномоченный орган заявление в порядке реализации им преимущественного права о выкупе арендованного имущества (части 2, 2.1 статьи 9 Закона № 159 – ФЗ).

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-21667/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин