Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Ботайкина С.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела Татарстанской таможни, доверенность от 10.01.2012 № 03-14/00014, Салахова А.Р., должностного лица Татарстанской таможни, доверенность от 10.01.2012 № 03-14/00013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алабуга Соте», г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011(судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-21668/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Алабуга Соте» (ИНН: 1646013662 ОГРН: 1021606953213) к Татарстанской таможне, г. Казань, (ИНН: 1653021311 ОГРН: 1021603150150) о признании недействительными решений Татарстанской таможни о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 26.07.2011 № 10404000-38-17/000209, 10404000-38-17/000210, 10404000-38-17/000211, 10404000-38-17/000212, 10404000-38-17/000213,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алабуга Соте» (далее – ОАО «Алабуга Соте», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Татарстанской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.07.2011 № № 10404000-38-17/000209, 10404000-38-17/000210, 10404000-38-17/000211, 10404000-38-17/000212, 10404000-38-17/000213.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

ОАО «Алабуга Соте», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Таможенный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявителем по контракту от 25.03.2011 № 022 с фирмой «СОРДИ ИМПИАНТИ СРЛ» (Италия) ввезено оборудование ‑ линия производства творога методом самопрессования. Таможенное декларирование товаров осуществлено с использованием услуг таможенного представителя закрытого акционерного общества – (далее – ЗАО) «Ростэк-Татарстан» на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары (далее ‑ ДТ) № 10404080/180711/0003134.

Согласно материалам дела, заявителем ввезенный товар классифицирован кодом 8422 40 000 8 ТН ВЭД ‑ оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; прочее ‑ со ставкой ввозной таможенной пошлины, согласно Единого таможенного тарифа Таможенного союза ‑ 0 %.

Из материалов дела следует, что таможенным органом при совершении таможенных операций в отношении задекларированных заявителем товаров выявлено неправильное применение Основных правил интерпретации ТНВЭД (далее ‑ ОПИ), следствием чего явилась неверная классификация товаров.

Таможенным органом на основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза самостоятельно осуществлена классификация товаров, по результатам которой в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТНВЭД приняты решения о классификации товаров от 26.07.2011 № № 10404000-38-17/000209, 10404000-38-17/000210, 10404000-38-17/000211, 10404000-38-17/000212, 10404000-38-17/000213.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Таможенным органом, при принятии решений о классификации товаров произведена разбивка 1 товара задекларированного заявителем по ДТ № 10404080/180711/0003134 на 5 товаров, а соответственно изменены классификационные коды товаров и тексты товарных позиций.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств ‑ членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТНВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТНВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи182 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о товарах ‑ наименование, описание, классификационный код товаров по ТНВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, в том числе в кодированном виде.

Согласно подпункту 29 пункта 15 «Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Из материалов дела следует, что ОАО «Алабуга Соте» при таможенном декларировании заявило таможенному органу в 31 графе ДТ № 10404080/180711/0003134 товар «Оборудование для формирования твороженного зерна…» в товарной подсубпозиции 8422 40 000 8 ТН ВЭД ‑ оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; прочее - со ставкой ввозной таможенной пошлины согласно Единого таможенного тарифа Таможенного союза – 0 %.

Судами установлено, что по своему описанию и функциональному назначению, ввезенное оборудование «для изготовления и созревания творога» не может классифицироваться в товарной подсубпозиции – 8422 40 000 8 ТН ВЭД ТС, как «оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее», так как ни один из поставленных компонентов оборудования не выполняет операций по упаковке или обертке товара.

Кроме того, из представленного как заявителем, так и ответчиком технико-технологического описания линия предназначена для формования готового творожного зерна в блок-формах методом самопрессования, а не для упаковки. Следовательно, Общество само заявляет товар не как оборудование для упаковки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что ввозится не единая линия, а отдельные части, поскольку в поставке отсутствует технологический холодильник, где происходит процесс самопрессования и созревания, также в комплекте поставки отсутствуют творогоизготовители, о наличии которых в технологическом процессе указывается в графе 31 таможенной декларации № 10404080/180711/0003134 и тех.описании.

При этом судами указано, что спорные компоненты, в отношении которых таможенным органом были приняты оспариваемые классификационные решения от 26.07.2011, предназначены для использования совместно с основным оборудованием, таким как творогоизготовители и технологический холодильник, однако представленные отдельно не обладают основным свойством комплектной линии по производству и созреванию творога.

Таким образом, в рассматриваемом случае, каждый из компонентов ввезенного оборудования выполняет свою, отдельную функцию, и данные компоненты не предназначены для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД ТС.

Согласно примечания 2 а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС отдельно поставляемые части оборудования, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД ТС, во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах.

При таких обстоятельствах таможенным органом, исходя из представленных Обществом документов, в том числе контракта от 25.03.2011 № 022 и технико-технологического описания, с учетом примечания 2 а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, и в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза, Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС приняты оспариваемые решения о классификации товаров от 26.07.2011 № № 10404000-38-17/000209, 10404000-38-17/000210, 10404000-38-17/000211, 10404000-38-17/000212, 10404000-38-17/000213

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о классификации вышеуказанных товаров, в товарной подсубпозиции 8434 20 000 0 ТН ВЭД ТС, как оборудование для обработки и переработки молока, поскольку из текста товарной позиции 8434 ТН ВЭД ТС следует, что в нее включаются «Установки и аппараты доильные, оборудование для обработки и переработки молока», а из представленных в суд документов следует, что ввезенныемашины: дренажная система "DRIPLINE", кантователь, моющая машина, а также ручные тележки и поддоны, предназначены для работы с уже готовым продуктом (готовое творожное зерно), и не предназначены для обработки или переработки молока, следовательно, данные машины и приспособления не могут классифицироваться в товарной подсубпозиции 8434 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А65-21668/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

М.М. Сабиров