Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-21687/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пермь

к Акционерному обществу "СП-Крон" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Казань, гор. Пермь

о взыскании 407 499 руб. 81 коп. излишне уплаченного аванса по договору аренды № 37.ДР.ОД-16 от 14 июня 2016 года, 100 800 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.05.2017;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "СП-Крон" о взыскании 407 499 руб. 81 коп. излишне уплаченного аванса по договору аренды № 37.ДР.ОД-16 от 14 июня 2016 года, 100 800 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Вынести по делу новое решение, удовлетворить требования истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2017 года на 10 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2016 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 37.ДР.ОД-16, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование с экипажем, указанное в пункте 1.2 (раствора смесительная установка-55, насос высокого давления TW-352, компрессор AIRMAN-390S, экскаватор DOOSAN SOLAR-225, вибропогружатель MOVAX SP50F, буровая установка СБУ-160, емкость водяная 10 куб.м), находящееся в собственности арендодателя.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендуемое оборудование будет использоваться арендатором для выполнения работ на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи оборудование, а также документы на это оборудование.

После окончания срока договора арендатор обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи в течение 1 дня, либо по согласованию с арендодателем (пункт 1.7 договора аренды).

В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 2 300 000 руб. в течение срока действия договора, в том числе НДС (18 %) при двенадцатичасовом режиме работы в сутки.

Стороны установили, что арендатор выплачивает аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора начало работ – запуск технологического процесса или составляющего подпроцесса прописанного в локальном сметном расчете, либо в графике производства работ, о чем должно быть зафиксировано в общем журнале работ.

В силу пункта 3.4 договора в случае досрочного выполнения работ оборудованием арендодателя, стоимость договора не меняется. Окончательный расчет производится арендатором в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об окончании аренды (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен на срок с 14 июня 2016 года по 14 июля 2016 года.

Оборудование, являвшееся предметом договора аренды, было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14 июня 2016 года.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 28 июня 2016 года и № 12 от 11 июля 2016 года.

Истец указывает, что обязанность двенадцатичасового режима работа в сутки ответчиком исполнена не была. По расчету истца сумма оплаченного аванса превышает фактическую стоимость отработанного экипажем ответчика времени и составляет 407 499 руб. 81 коп.

Также истец указывает, что в процессе осуществления деятельности по эксплуатации арендованного оборудования ответчиком (его работниками) был нанесен вред имуществу, принадлежащему истцу, а именно 14 июля 2016 года при производстве работ по устройству грунтно-цементных свай были приведены в негодность плиты дорожные в количестве 6 штук.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически все время аренды оборудование вместе с экипажем находилось во владении и пользовании истца, который в соответствии с пунктом 1.5 договора владел и пользовался оборудованием. Относительно ущерба суд установил, что надлежащих доказательств повреждения имущества именно ответчиком в период нахождения спорного имущества во владении ответчика в суд не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в условиях спорного договора обязанности ответчика выполнять строительно - монтажные работы, поскольку это противоречит пунктам 1.5, 3.1 договора. Также суд неправомерно отклонил акт от 14 июля 2016 года, сочтя его ненадлежащим доказательством, поскольку истцом принимались меры к подписанию данного акта обеими сторонами, но ответчик отказался от его подписания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Из условий пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора следует, что стороны согласовали твердую сумму арендной платы, которая включает в себя плату за владение, пользование оборудованием и экипажем за весь период аренды с 14 июня 2016 года по 14 июля 2016 года Стороны предусмотрели единый размер арендной платы в сумме 2 300 000 руб. за владение, пользование оборудованием и экипаж за весь период аренды с 14 июня 2016 года по 14 июля 2016 года Договором не разграничен размер оплаты за аренду и за экипаж.

Указанными условиями договора стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался передать оборудование в аренду и предоставить экипаж для управления этим оборудованием.

Из условий договора аренды не следует, что ответчик по договору обязан был выполнять какие-либо строительные работы.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 1.5 и 3.1 спорного договора являются несостоятельными, поскольку не содержат условий о выполнении конкретный строительных работ.

По акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял оборудование в аренду 14 июня 2016 году. Согласно указанному акту приема-передачи оборудование было передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Таким образом, с 14 июня 2016 года законным владельцем оборудования на основании договора аренды являлся истец, который осуществлял коммерческую эксплуатацию арендуемого оборудования.

Фактически все время аренды оборудование вместе с экипажем находилось во владении и пользовании истца, который в соответствии с пунктом 1.5 договора владел и пользовался оборудованием.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для владения и использования оборудования после получения оборудования по акту приема-передачи в течение всего срока коммерческой его эксплуатации, в том числе, в двенадцати часовом режиме работы в сутки, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства каких-либо замечаний истца по поводу оборудования и экипажа в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца об излишнем перечислении ответчику денежных средств является не обоснованным, а исковые требования о взыскании 407 499 руб. 81 коп. излишне уплаченного аванса – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 100 800 руб.

Истец указывает, что в процессе осуществления деятельности по эксплуатации арендованного оборудования ответчиком (его работниками) был нанесен вред имуществу, принадлежащему истцу, а именно 14 июля 2016 года при производстве работ по устройству грунтно-цементных свай были приведены в негодность плиты дорожные в количестве 6 штук.

В обоснование данного требования, факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору и причинения ущерба истцом представлен акт от 14 июля 2016 года и фотоматериалы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 1399/13.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что акт от 14 июля 2016 года не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика либо его представителя на акте отсутствует. При этом факт повреждения плит работниками ответчика самим ответчиком отрицается.

Доказательства приглашения ответчика для осмотра плит и для составления акта в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы и письменных пояснений о том, что истцом предпринимались меры к подписанию спорного акта со стороны ответчика, тогда как последний от такого подписания отказался. Иных доказательств причинения вреда именно ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, на момент составления акта арендуемое оборудование находилось во владении истца, который осуществлял деятельность по его коммерческой эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, принятого по делу № А65-21687/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-21687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев