Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу №А65-21694/2017 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСБ Транс» (ОГРН 1121690060293, ИНН 1624445556), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Мемдель, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1091690023523, ИНН 1655176328), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСБ Транс» (далее - ООО «РСБ Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», ответчик) о взыскании 364 125 руб. оплаты по договору поставки, 78 744.44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Правда» в пользу ООО «РСБ Транс» взысканы сумма основного долга по договору поставки № 5 от 26.02.2015 в размере 364 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 12.07.2017 в размере 78 744 руб. 44 коп. С ООО «Правда» в доход федерального бюджета взыскано 11 857 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Правда» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на то, что товарная накладная №3 от 02.03.2015 не является доказательством получения товара, так как не подписана директором ООО «Правда», образец подписи директора не соответствует действительности, в накладной не проставлена печать, отсутствует доверенность. Договор уступки права требования от 31.03.2015 подписан от имени цедента и цессионария одним и тем же лицом, коим одновременно является директор ООО «Меркурий» и директор ООО «РСБ Транс» Егорова Лидия Ильдусовна, что вызывает у ответчика сомнения в действительности и достоверности данного договора. Сам себе директор не может уступить данное право требования, что является доказательством ничтожности и фиктивности данного договора уступки права требования. Ответчик утверждает, что данный договор уступки права требования им не был получен ни нарочно, ни по почте.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон. Однако представители сторон в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ООО «Правда» (покупатель) и ООО «Меркурий» (поставщик) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве и по цене указанными в п.1.1 договора, а покупатель - товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д.15).

В соответствии с п.3.1 договора расчеты между поставщиком и покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день фактической поставки.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 364 125 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 3 от 02.03.2015 (л.д.16).

Между ООО «РСБ транс» (цессионарий) и ООО «Меркурий» (цедент) 31 марта 2015 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает права требования к ответчику, принадлежащие третьему лицу на основании договора № от 26.02.2015 и товарной накладной № 3 от 02.03.2015 на сумму 364 125 руб., по которому ответчик является покупателем, а третье лицо - поставщиком (л.д.17-20).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом первоначально в адрес ответчика 26 августа 2015 года направлено уведомление № 43 об уступке права требования долга и об оплате задолженности истцу (л.д.21-22). Ответчик оставил претензию № 43 от 26.08.2015 без удовлетворения.

Истец 25 мая 2017 года направил в адрес ответчика претензию № 7 с требованием об оплате задолженности (л.д.23-27). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки. Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №3 от 02.03.2015 (л.д.16), подписанной директором ООО «Правда» Вахитовым Ф.Д., которым также подписан и договор поставки № 5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 суд предложил ответчику представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик применительно к статье 65 АПК РФ доказательства оплаты товара в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 364 125 руб. суд первой инстанции признал правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 78 744 руб. 44 коп., начисленных за период с 03.03.2015 по 12.07.2017.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел, наличие задолженности не оспорил, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правомерным и обоснованным (л.д.28).

Ответчик исковые требования в части процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания процентов в сумме 78 744 руб. 44 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная №3 от 02.03.2015 не является доказательством получения товара, отклоняются. При этом ссылки ответчик на то, что товарная накладная не подписана директором ООО «Правда», образец подписи директора не соответствует действительности, в накладной не проставлена печать, отсутствует доверенность, необоснованны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и назначении экспертизы подписи директора в товарной накладной в суде первой инстанции ответчик не заявил. Отсутствие оттиска печати на товарной накладной само по себе не свидетельствует о недействительности данного документа. Учитывая, что товарную накладную №3 от 02.03.2015 подписал директор ООО «Правда»Вахидов Ф.Д., указанный в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, доверенность не требуется.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 31.03.2015 подписан от имени цедента и цессионария одним и тем же лицом - Егоровой Лидией Ильдусовной, которая является директором ООО «Меркурий» и директором ООО «РСБ Транс», не принимается, так как в данном случае указанное лицо выступает не от себя лично, а в качестве единоличного исполнительного органа разных юридических лиц, что не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Ссылка ответчика неполучение договора уступки права требования необоснованна. В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им произведена оплата товара первоначальному кредитору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу №А65-21694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова