Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу № А65-21739/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 7 000 руб., об истребовании материалов выплатного дела №14400512,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – заявитель , истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 7 000 руб., об истребовании материалов выплатного дела №14400512.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года иск удовлетворен. С Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 140 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета №149 от 29.09.2017 года выплачена денежная сумма в размере 15000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №903 от 16.08.2017 г. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращена Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» сумма в размере 10000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-21739/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №903 от 16.08.2017 г.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно Экспертному исследованию АО «Технэкспро» № 2449/17-07 от 20.12.2016г. при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах выплатного дела и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенз г/н <***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем БМВ г/н <***>.

Ответчик полагает, что не любое событие, связанное с повреждение автомобиля является страховым случаем, в связи с чем истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Податель жалобы полагает, что факт наступления страхового случая истцом не доказан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.11.2016 года произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Мерседес г/н У 323 ОВ 116РУС, принадлежащего истцу, транспортного средства BMW г/н Х 766АМ116 под управлением ФИО2 и транспортным средством Део Нексия г/н <***>, под управлением ФИО1

Виновным, согласно вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении, в ДТП признан ФИО1

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0345192862.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке определения стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №111/01.17 от 14.02.2017.

Согласно экспертному заключению № 111/01.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный номер <***> составляет 552 000 рублей.

29.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, соответственно, в отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, истец правомерно обратился к ответчику – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (вх. АС РТ №13433 от 15.08.2017). Ходатайство мотивировано тем, что в заключении эксперта АО «Технэкспро» №2449/17-07 содержится вывод о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 года ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н У3230В116 (указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах, произведенных при осмотре ТС) были получены в результате одного рассматриваемого ДТП от 22.11.2016г. при заявленных обстоятельствах ДТП?

- С учетом ответа на первый вопрос — определить перечень и объем ремонтных воздействий и соответственно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля т/с Мерседес Бенц г/н У3230В116., полученных в ДТП от 22.11.2016г. на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

Согласно экспертному заключению (заключение судебной экспертизы №802-17 от 29.09.2017), все заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> на элементах указанных в справке о ДТП (материалах административного дела), акте осмотра ОА «Технэкспро» не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2016 года в части значительного силового контакта с автомобилем BMW г/н Х 766АМ116.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> составляет 535 000 рублей (без учета износа) и 473 600 рублей (с учетом износа).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд правомерно указал на обоснованность выводов эксперта, полноту и обоснованность экспертного заключения.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд правомерно указал на отсутствие в заключении судебной экспертизы каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 400 000 рублей (размер ущерба в пределах лимита страховщика с учетом того, что размер ущерба с учетом износа составляет 473 600 рублей).

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. В данном случае, к правоотношениям сторон действует редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая лимит выплаты в сумме 400 000 рублей, поскольку как следует из информации, содержащейся на сайте Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО (полис ФИО1 – причинителя вреда) заключен 15.01.2016 года сроком до 18.01.2017.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 400 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении расходов по оценке в сумме 7000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №111/01.17 от 14.02.2017, правомерно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 29.06.2017 года и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд сделал правильный вывод о том, что разумными являются расходы на представителя в размере 20 000 рублей (подготовка искового заявления, не представляющего сложности с учетом объема искового заявления и участие в одном судебном заседании), в остальной части сдулом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу №А65-21739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин