Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 гражданин ФИО1 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 20.04.2023 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении гражданина ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – кредитор, ООО «СК «Согласие») в сумме 753 252 руб. 04 коп. В части требований остальных кредиторов ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 04.05.2023 отменено в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СК Согласие». В отмененной части принят новый судебный акт, которым ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований указанного кредитора.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «СК Согласие» просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2023.

Заявитель жалобы, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность должника, утверждает, что форма вины в виде неосторожности не является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «СК «Согласие» в размере 753 252 руб. 04 коп.

Основанием для включения данного требования в реестр послужило решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24.02.2021, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 783 114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031 руб.14 коп.

Из текста указанного решения следует, что 19.11.2018 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Lada 111960 Lada Kalina и выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение его машины с движущимся навстречу автомобилем марки Scania P360LA4X2HNA, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Транском-Логистика» (ООО «СК «Согласие» является страховщиком ООО «Транском-Агросервис» по договору страхования в отношении транспортного средства Scania P360LA4X2HNA).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) наступила смерть одного из пассажиров автомашины Lada 111960 Lada Kalina, двум другим пассажирам этого же автомобиля причинены телесные повреждения.

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека).

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП, в частности, его совершение вследствие виновных действий должника, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству, пришел к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «СК «Согласие».

Отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от исполнения обязательств перед ООО «СК «Согласие», апелляционный суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения требований данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что во всех судебных актах, вопреки выводам суда первой инстанции, установлена неосторожная форма вины ФИО1 в отношении наступивших последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью лиц, а также, причинения ущерба имуществу; ни один из вышеназванных судебных актов не содержит выводов о причинении ущерба имуществу в результате грубой неосторожности.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении должника в отношении ООО «СК «Согласие», об умышленном уклонении от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и вынесение в отношении должника приговора не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника и, как следствие, основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что форма вины в виде неосторожности не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, судом округа отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права и ином понимании установленных обстоятельств дела.

Как уже было отмечено, в рассматриваемом случае каких-либо противоправных умышленных или грубых неосторожных действий должника в отношении именно кредитора – ООО «СК «Согласие» не установлено, его требование не связано с личностью потерпевшего (то есть отсутствует связь регрессного требования кредитора с личностью потерпевшего). В связи с этим суд апелляционной инстанции верно отметил, что такое требование не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А65-21755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева