Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: начальник юротдела Кабинета Министров РТ ФИО4-доверенность № 21-18/6416 от 11.12.2006 г., ведущий советник юротдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ ФИО4- доверенность № 01-03/2603 от 28.08.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан, город Казань,

на решение от 26.12.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 года по делу № А65-21760/06 -СГ2-3

по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, город Казань, к Министерству финансов Республики Татарстан, город Казань, третьи лица: Кабинет Министров Республики Татарстан, город Казань, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, город Казань, Ассоциация частных перевозчиков города Казани, город Казань, о взыскании 837 340 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Казань (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом уточнений, принятых судом, с иском к Министерству Финансов Республики Татарстан, г.Казань, (далее -ответчик) о взыскании 812 290 рублей ущерба, понесенного за период в результате исполнения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005 г. № 161 «Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан» и перевозки граждан по единым месячным социальным проездным билетам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 г. с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 812 290 рублей в счет возмещения убытков, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 874 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов РТ просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований . По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции применена недействующая редакция статьи 239 Бюджетного кодекса. Кроме того, заявитель указывает на недостоверность расчета, произведенного истцом, на недоказанность понесенных расходов.

В судебном заседании представители ответчика и 3-их лиц поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 04.06.2007 г. до 10.30 час. 08.06.2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом , предприниматель ФИО5 на основании договора «на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями» от 16.12.2002 года, заключенном между истцом и комитетом по транспорту и связи г.Казани, а также на основании договоров от 19.06.2003 года № 109/07 и № 140/01 «на оказание услуг по городским автобусным пассажирским перевозкам в г.Казани», заключенным истцом с администрацией г. Казани (в настоящее время исполнительный комитет муниципального образования г. Казань), обеспечивает выполнение транспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами на закрепленных за ним маршрутах № 109 и № 140 тремя единицами подвижного состава.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10, соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №23 от 22.06.2006 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84,85 БК РФ ( в редакции , действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения , в том числе по вопросам социальной защиты населения и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий . Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот ( п.п1,19).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

Как установлено судом, Законом Республики Татарстан от 17.12.2005 года № 129-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2006 год», и в Решении представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 года № 19-5 «О бюджете муниципального образования города Казани на 2006 год» не предусмотрены какие-либо средства на обеспечение полного погашения выпадающих доходов от перевозки пассажиров по единому месячному социальному проездному билету.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно со ссылкой на ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, в лице Министерства финансов Республики Татарстан.

В то же время согласно материалам дела, размер убытков в сумме 812 290 рублей был определен судом на основании собранных истцом данных, в соответствии с методикой расчета выпадающих доходов транспортных предприятий, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, права проезда в общественном пассажирском транспорте по единому социальному проездному билету, разработанной и утвержденной распоряжением министерства экономического развития Астраханской области № 43-р от 17.08.2006 г.

Однако данный нормативно-правовой акт принят Министерством экономического развития Астраханской области в пределах его полномочий, следовательно, имеет строгую ограниченность сферы действия на территории определенной административно-территориальной единицы, и не мог быть применен арбитражным судом в отношении организации, оказывающей услуги по перевозке на территории Республики Татарстан.

Таким образом, выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, проверить обоснованность расчета убытков и с учетом установленного разрешить спор по существу. По результатам рассмотрения дела решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за кассационное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстани постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 г. по делу № А 65-21760/2006-СГ2-3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.ФИО6

Судьи А.ФИО7

Э.Г.Гильманова