Гражданский кодекс часть 1

об оставлении без рассмотрения заявления Metalska Industrija Varazdin d.d. (MIV d.d.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне?Волжская Производственная Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Казанский филиал «Средне?Волжская Производственная Компания» (далее – ООО «КФ «СВПК».

Определением от 04.10.2021 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание.

22.11.2021 Metalska Industrija Varazdin d.d. (MIV d.d.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КФ «СВПК», которое определением от 29.11.2021 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.12.2021 заявление Metalska Industrija Varazdin d.d. (MIV d.d.) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда первой инстанции от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Metalska Industrija Varazdin d.d. (MIV d.d.), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, спор направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оставление судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения по мотиву нарушения положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является неправомерным, поскольку надлежащее сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент рассмотрения дела судом имелось.

Кредитор также считает неправильным указание апелляционного суда на введение моратория на банкротство, поскольку мораторий был введен после того, как заявление кредитора о признании должника банкротом было принято судом к производству и назначено к рассмотрению по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КФ «СВПК» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Metalska Industrija Varazdin d.d. (MIV d.d.) – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником перед заявителем обязательства в размере 4 697 238,97 руб.

Право требования к должнику в указанной сумме подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-10460/2021.

При этом, как установлено судом первой инстанции, сообщение № 09856132 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано 12.10.2021.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 17.11.2021, то есть после истечения 30?дневного срока после публикации.

Повторное сообщение № 10300362 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 07.12.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано обществом с ограниченной ответственностью «Арматура ГМБХ» (далее – ООО Арматура ГМБХ»), действующим на основании заключенного с должником агентского договора от 07.12.2021, при этом в качестве публикатора указано именно ООО «Арматура ГМБХ», а не сам кредитор.

Суд счел, что способ осуществления публикации путем заключения агентского договора, через третье лицо, не отвечает целям публичности и доступности информации, влечет невозможность для неопределенного круга лиц получить с помощью поисковой системы ЕФРСБ достоверную информацию о факте выражения намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; по смыслу Закона о банкротстве, информацию о намерении обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом публично должен разместить непосредственно кредитор, а не иное лицо.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кредитор не выполнил требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и не обладает правом на обращение с заявлением о банкротстве должника.

Сославшись на положения пунктов 2, 2.1 статьи 7, статей 39, 40 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308?ЭС18-3917, суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил кроме того, что в настоящее время, законодательно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Действительно, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по истечении 30-дневного срока, установленного для действия сообщения пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве: сообщение № 09856132 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано 12.10.2021, кредитор обратился в суд 17.11.2021.

Кроме того, в заявлении кредитора не была указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, как это предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, а также не был указан размер заявленного кредитором требования с расшифровкой.

В связи с этим определением от 29.11.2022 суд оставил заявление без движения до 20.12.2021, предложив кредитору устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кредитор, выполняя определение суда, повторно опубликовал сообщение 07.12.2021.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный срок, ранее определением от 20.12.2021 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения, суд определением от 24.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначив судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд, оставляя без рассмотрения заявления кредитора по мотиву просрочки сообщения, не учел, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, поскольку другие заявления о признании должника банкротом в суд не подавались, на сайте «Федресурс» иных уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не размещено, то есть отсутствовала конкуренция нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, на этот момент кредитором была осуществлена повторная публикация сообщения по указанию суда, установленные законом сроки были соблюдены.

Ссылка судебных инстанций на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308?ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017, не может быть признана правильной, поскольку в рассмотренном в рамках этого дела споре имела место конкуренция заявлений.

Также ошибочным суд округа считает и суждения судов о несоблюдения кредитором требования Закона о банкротстве об обязанности размещения информации о намерении обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом непосредственно кредитором, в данном случае размещение сообщения агентом кредитора не свидетельствует о выполнении требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Несмотря на то, что публикатором сообщения № 10300362 от 07.12.2021 является ООО «Арматура ГМБХ», из текста сообщения очевидно следует, что именно компания Metalska Industrija Varazdin d.d. (MIV d.d.) намерена обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку именно она является кредитором должника.

То обстоятельство, что постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на что указал апелляционный суд, не является основанием для отклонения требования кредитора, исходя из периода обращения кредитора с заявлением (включая повторную публикацию и сроки, исчисляемые с учетом этого сообщения), поскольку согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-21788/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова