Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дизал» Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А65-21790/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизал» Кадагазова Джигита Борисовича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх. 40706), заявлению акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество «КВАРТ» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника (вх.34886), заявлению ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника (вх. 34887), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (далее - ООО «Дизал») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (далее - ООО «Таткомплект») признано обоснованным, в отношении ООО «Дизал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 ООО «Дизал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении требования в размере 645 706 459,86 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 поступило заявление акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество «КВАРТ» (далее – АО «КВАРТ») об исключении требований в размере 28 330 251,18 руб. и 15 172 188,30 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере семи процентов от погашенного реестра требований кредиторов - 3 039 411,25 руб., взыскании солидарно с АО «КВАРТ» и ООО «Дизал» в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 039 411,25 руб., установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере семи процентов от погашенного реестра требований кредиторов - 45 205 211,70 руб., взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Дизал» в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 45 205 211,70 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 заявления ФИО2, АО «КВАРТ», конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему спору оставлено без удовлетворения.

Заявления ФИО2 и АО «КВАРТ» удовлетворены.

Исключено требование ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в размере 645 706 459,86 руб.

Исключено требование АО «КВАРТ» из реестра требований кредиторов должника в размере 43 502 439,49 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела; в действующем законодательстве нет точных указаний о том, кто и как должен погашать реестр требований кредиторов должника, считает, что требования АО «КВАРТ» и ФИО2 оказались погашенными в результате действий конкурсного управляющего.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсным управляющим ФИО3, ФИО2, АО «КВАРТ» заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.02.2024) в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 требование АО «КВАРТ» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Дизал» в размере 28 330 251,18 руб. задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отменено в части очередности удовлетворения требования кредитора; требование АО «КВАРТ» в размере 28 330 251,18 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к ООО «Дизал», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по настоящему делу было отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 заявление АО «КВАРТ» о намерении погасить требования к должнику ООО «Дизал» об уплате обязательных платежей удовлетворено, требования ФНС России к ООО «Дизал» об уплате обязательных платежей в размере 15 172 188,30 руб. признаны погашенными. ФНС России была заменена на нового кредитора - АО «КВАРТ» в реестре требований кредиторов ООО «Дизал» в размере 15 166 188,30 руб. и с требованием в размере 6 000 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 требование ООО «Таткомплект» включено в реестр требований кредиторов ООО «Дизал» в состав третьей очереди в размере
645 706 459,86 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу заменен в реестре требований кредиторов ООО «Дизал» конкурсный кредитор ООО «Таткомплект» на его правопреемника ИП ФИО4 в размере 645 706 459,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ООО «Дизал» конкурсный кредитор ИП ФИО4 на его правопреемника ФИО2 в размере 645 706 459,86 руб.

Впоследствии АО «КВАРТ» и ФИО2 обратились в суд с заявлениями об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий на вышеназванные заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника представил возражения, согласно которым АО «КВАРТ» и ФИО2, являясь заинтересованными лицами и преследуя цели не допустить исполнения судебного акта по делу № А65-7967/2022, синхронно заявили отказы от своих требований в рамках дела о банкротстве, что лишает ФИО3 как конкурсного управляющего должника права получить проценты по вознаграждению с денежных средств, которые в случае исполнения указанного судебного акта по делу № А65-7967/2022 поступят в конкурсную массу должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявленный отказ противоречит требованиям закона и в отсутствие каких-либо разумных причин для его заявления не может быть принят судом.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование об установлении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере семи процентов от погашенного реестра требований кредиторов в сумме 3 039 411,25 руб. и в размере семи процентов от погашенного реестра требований кредиторов в сумме
45 205 211,70 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление конкурсных кредиторов об исключении требований кредиторов должника не приравнивается к удовлетворению требования и погашению реестра, при этом реестр требований кредиторов должника не был погашен конкурсным управляющим денежными средствами из конкурсной массы, конкурсные кредиторы воспользовались своим правом на исключение требований из реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу об удовлетворении заявлений кредиторов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заявители воспользовались свои правом на исключение требований из реестра требований кредиторов должника, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявлений АО «КВАРТ», ФИО2

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредитор, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За надлежащее осуществление деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пункте 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суды, указав, что заявления конкурсных кредиторов об исключении требований кредиторов должника не приравниваются к удовлетворению требования и погашению реестра, при этом конкурсные кредиторы воспользовались своим правом на исключение своих требований из реестра требований кредиторов должника, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования АО «КВАРТ» и ФИО2 оказались погашенными в результате действий конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку заявители воспользовались своим правом на исключение требований из реестра требований кредиторов должника, что не может приравниваться к удовлетворению требования и погашению реестра. При этом реестр требований кредиторов должника погашен конкурсным управляющим не денежными средствами из конкурсной массы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А65-21790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева