Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-21796/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 314169010700082, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании помещения не относящемся к общему имуществому на праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права общей долевой собственности на помещение, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении, что помещения № 87 и 88 в доме № 156 по ул. Декабристов г. Казани, находящиеся на первом этаже здания, не являются общим имуществом на праве общей долевой собственности.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на помещение № 88 (лестничная

клетка), расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер здания 16:50:100420:192) по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, в размере 3,75% доли в праве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 и встречного иска ИП ФИО2 отказано. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части отказа ей в удовлетворении первоначального иска, оставить в силе судебные акты в части отказа во встречном иске ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 расходы по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за подготовку документов и защиту интересов ИП ФИО1 по встречному иску в Арбитражный суд Республики Татарстан, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, в том числе и по судебным расходам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2, в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о

признании права общей долевой собственности истца на помещение № 88 (лестничная клетка), расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер здания 16:50:100420:192), по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156), в размере 3,75% доли в праве, разрешить вопросы о судебных расходах в части встречного иска, взыскав с ответчика 15 000 руб. расходов на услуги представителя, о судебных расходах по апелляционной жалобе, взыскав с ответчика по встречному иску 15 000 руб., а также о судебных расходах по кассационной жалобе, взыскав с ответчика по встречному иску 15 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (ранее - ИП ФИО4) являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...> и спор между ними, ранее – между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, возник относительно использования общего имущества здания на праве общей долевой собственности – лестничной клетки (лестничной площадки), лестницы.

Ранее, в рамках дела № А65-21511/2015 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания с кадастровым номером 16:50:100420:192, расположенного по адресу: <...>, а также на все коридоры, расположенные в подвале № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-21511/2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016, за ИП Маловой Р.И. признано право общей долевой собственности на общее имущество здания (в том числе на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания; лестницу, прилегающую к помещениям № 87 и 88, расположенным в подвале № 1, а также на все коридоры, расположенные в подвале № 1 по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156 (кадастровый номер 16:50:100420:192) в размере 3,75% доли в праве. Суд установил, что ИП Малова Р.И. является собственником помещений общей площадью 99,5 кв. м. в здании расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, в том числе помещения с кадастровым номером 16:50:100420:1350 площадью 87,1 кв. м и помещения с кадастровым номером 16:50:100420:1357 площадью 12,4 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2015.

При рассмотрении дела № А65-21511/2015 суд установил, что на момент рассмотрения дела собственнику ИП ФИО4 (правопредшественнику ИП ФИО1) принадлежало помещение № 1006 с кадастровым номером 16:50:100420:1132, площадью 67,1 кв. м. В ходе рассмотрения данного суд на основании кадастрового паспорта от 15.08.2012 с планом помещения, установил, что все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания; лестница, прилегающая к помещениям № 87 и 88, расположенным в подвале № 1, а также все коридоры, расположенные в подвале № 1 по адресу: <...> (кадастровый номер 16:50:100420:192) используются для прохода в принадлежащие ИП ФИО2 помещения и указанные помещения не являются проходными.

Кроме того, вышеназванные помещения (лестницы и лестничные площадки, коридоры) в силу прямого указания закона (статья 36

Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и принадлежат последним на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела № А65-6206/2017 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 суд установил, что ИП ФИО1 стала собственником помещения № 1006, площадью 67,1 кв. м (номера на поэтажном плане 21, 23, 24, 26, 26а, 87, 88, 89), в том числе собственником спорного помещения № 88 (лестницей, входящей в состав помещения № 1006 согласно техническому паспорту, ведущей в подвал № 1 здания к помещению № 1011, расположенного по адресу: <...>), на основании договора купли-продажи помещения от 17.06.2016, заключенного с ФИО4 (ответчиком по делу № А65-21511/2015), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 № 16/001/001/2016-28684.

Поскольку в соответствии со статьей 48 АПК РФ ИП ФИО1 является процессуальным правопреемником ФИО4, обстоятельства дела № А65-21511/2015 имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

ИП ФИО1 является собственником помещений № 87 (кладовая), № 88 (лестницей, входящей в состав помещения № 1006) площадью 67,1 кв. м, по адресу: <...>.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 18.08.2017 по делу № А65-6206/2017 суд обязал ИП ФИО1 не чинить препятствия ИП ФИО2 в пользовании общим имуществом здания - лестницей (помещение № 88, входящего в состав помещения № 1006 согласно техническому паспорту),

ведущего в подвал № 1 здания к помещению № 1011, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156.

По делу установлено, что помещение № 87 расположено на первом этаже здания по ул. Декабристов, д. 156, и не является проходным, ИП ФИО2 не претендует на указанное помещение, и как следствие, спор о праве на него отсутствует.

Указанными выше судебными актами установлено, что помещение № 88 используется для прохода к лестнице, ведущей в подвал и на которую установлено право общей долевой собственности по делу № А65-21511/2015.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 уже защитила свои права и судебный акт, которым суд обязал ИП ФИО1 не чинить препятствия ИП ФИО2 в пользовании общим имуществом здания - лестницей (помещение № 88, входящее в состав помещения № 1006 согласно техническому паспорту), ведущей в подвал № 1 здания к помещению № 1011, расположенного по адресу: <...>, вступил в законную силу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока

судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-21511/2015 все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания, лестница, прилегающая к помещениям № 87 и 88, расположенным в подвале № 1, а также на все коридоры, расположенные в подвале № 1 по адресу: <...> (кадастровый номер 16:50:100420:192), признаны общим имуществом здания, а из технического паспорта нежилого помещения № 1006 и кадастрового паспорта помещения № 1001 усматривается, что вход в подвал № 1 (к помещению ИП ФИО2) возможен только через спорное помещение, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А65- 6206/2017 установил, что действия ИП ФИО1 чинят препятствия ИП ФИО2 в пользовании спорным помещением. В связи с указанным, решением от 18.08.2017 по делу № А65-6206/2017 суд обязал ИП ФИО1 не чинить препятствия ИП ФИО2 в пользовании общим имуществом здания - лестницей (помещение № 88, входящего в состав помещения № 1006 согласно техническому паспорту), ведущего в подвал № 1 здания к помещению № 1011, расположенного по адресу: <...>.

По делу также установлено, что помещение № 87 расположено на первом этаже здания по ул. Декабристов, д. 156, и не является проходным, ИП ФИО2 не претендует на указанное помещение, в связи с чем спор о праве на него отсутствует.

При рассмотрении дела № А65-21511/2015 установлено, что помещение № 88 используется для прохода к лестнице, ведущей в подвал и на которую установлено право общей долевой собственности.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2, указав, что ее доводы направлены на переоценку обстоятельств,

установленных судебными актами по делам № А65-21511/2015 и № А65- 6206/2017.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании права общей долевой собственности на помещение № 88, расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер здания 16:50:100420:192) по адресу: <...>, в размере 3,75% доли в праве, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, преюдициально установленных при рассмотрении дела № А65-6206/2016 и указал, что ИП ФИО2 уже защитила свои права предъявлением иска по делу № А65-6206/2016, решением по которому суд обязал ИП ФИО1 не чинить препятствия ИП ФИО2 в пользовании общим имуществом здания - лестницей (помещение № 88, входящего в состав помещения № 1006 согласно техническому паспорту), ведущего в подвал № 1 здания к помещению № 1011, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении дела заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд должен учитывать, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с предъявлением к ней иска ИП ФИО1, суд пришел к выводу, что эти расходы заявлены правомерно, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания услуг от 16.08.2017, расходным кассовым ордером от 17.08.2017 № 5.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Установив, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 16.08.2017 исполнитель оказал ИП ФИО2 услуги не только по составлению отзыва и представлению интересов в суде, а также услуги по юридической консультации, суд обоснованно исключил из заявленной суммы судебных расходов расходы по оказанию юридической консультации, и, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов частично, в размере 7000 руб.

Суды обоснованно отказали ИП ФИО2 во взыскании расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с предъявлением встречного иска, а ИП ФИО1 – расходов по первоначальному иску, с учетом того, что в первоначальном иске ИП ФИО1 и во встречном иске ИП ФИО2 отказано, поэтому ИП ФИО2 не является проигравшей стороной по первоначальному иску, а ИП ФИО1 не является проигравшей стороной по встречному

иску, соответственно, на них не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя, понесенные предпринимателями в рамках рассмотрения дела в суде.

Положения части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции заявили ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по встречному иску ИП ФИО2, в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представила в суд кассационной инстанции договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО1 поручает ФИО5 представлять ее интересы в арбитражных судах первой,

апелляционной и кассационной инстанциях по делам № А65-21511/2015, А65-6206/2017 и А65-21796/2017, стоимость услуг по договору определяется в сумме 55 000 руб., из которых аванс в сумме 20 000 руб. выплачивается в день заключения договора. В подтверждение выплаты представителю 30 000 руб., ИП Ахметшина Н.К. ссылается на расписку Нуриева Р.Ф. на тексте договора о получении им 20 000 руб. аванса 31.08.2017 и дополнительно 10 000 руб. 15.11.2017.

Принимая во внимание, что представитель ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал, интересы ИП ФИО1 не защищал, оснований для взыскания судебных издержек на представителя ФИО5, понесенных в суде кассационной инстанции, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 112 АПК РФ, разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ИП ФИО1 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов по встречному иску при наличии соответствующих доказательств.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции судебных издержек на представителя в части встречного иска в размере 15 000 руб., судебная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, встречный иск ИП Маловой Р.И. к ИП Ахметшиной Н.К. оставлен без удовлетворения.

Следовательно, ИП ФИО1 проигравшей стороной по встречному иску не является. ИП ФИО1 является проигравшей стороной по первоначальному иску.

Между тем документы, представленные ИП ФИО2 в обоснование понесенных ею в суде кассационной инстанции расходов: стоимость юридических услуг в суде, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018 с ИП ФИО3, расходный кассовый ордер от 01.02.2018 № 1, свидетельствуют о расходах, понесенных в связи с подачей и рассмотрением ее кассационной жалобы по встречному иску, не свидетельствуют о расходах, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП ФИО1, поскольку из представленных документов следует, что ИП ФИО3 оказывает ИП ФИО2 услуги по даче юридической консультации, составлению ее кассационной жалобы и представлению интересов в суде.

Таким образом, указанными документами подтверждается только факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг истцом по встречному исковому заявлению ИП ФИО2, в удовлетворении которой ей отказано, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы.

Следовательно, на ИП ФИО1, которая не является проигравшей стороной по встречному иску, не могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы ИП ФИО2 относительно того, что выбор способа защиты в виде обязания не чинить препятствия в рамках дела № А65-6206/2017 не препятствует ей подать исковое заявление о

признании права общей долевой собственности, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в рамках другого дела уже признано право общей долевой собственности на спорное помещение, в этом случае повторного подтверждения такого права не требуется.

Иск о признании долевой собственности является ненадлежащим способом защиты применительно к этому случаю, поскольку заинтересованное лицо вправе оспорить либо регистрацию, либо сделку в отношении помещения, на которое было признано право общей долевой собственности. Учитывая материальную цель истца по встречному иску, направленную на повторное подтверждение долевой собственности на тот же объект, при избрании способа защиты, не соответствующего характеру нарушенного права, во встречном иске отказано правомерно.

Другие приведенные в кассационных жалобах доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А65-21796/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин