Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер солнца» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу №А65-21839/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску ФИО3, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер солнца», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Мастер солнца».

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г.Казань (далее по тексту – истец, ФИО3), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер солнца», г.Казань (далее по тексту – ответчик, ООО «Мастер солнца»), о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Мастер солнца» №1 от 17.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Мастер солнца», оформленные протоколом №1 от 17.08.2015 г., в части возложения на истца обязанности по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер солнца».

В остальной части иска отказано.

С ООО «Мастер солнца» в пользу ФИО3 6 000 руб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер солнца» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016г. апелляционная жалоба ООО «Мастер солнца» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2016 г. представитель ООО «Мастер солнца» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. по делу №А65-21839/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент подачи искового заявления в суд являлась участником ООО «Мастер солнца» с долей участия в уставном капитале 16,67 %, на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 г. по делу №33-586/2015.

17 августа 2015 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Мастер солнца», с повесткой дня:

1. Внесение изменений и дополнений в Устав Общества;

2. Отчет о хозяйственной деятельности Общества за 2014 год;

3. О вкладах в имущество Общества;

4. О кредитных обязательствах Общества.

По вопросу о внесении изменений и дополнений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Мастер солнца» было принято решение пункт 8.4. Устава, абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

«8.4. Решения по вопросам, указанным в п.п. «б» п.8.3 настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в п.п. «л» п.8.3 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно».

Дополнить пункт 8.1. Устава Общества абзацем следующего содержания:

«Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества путем направления на мобильный телефон (адрес электронной почты) участника СМС-уведомления (текстового уведомления) и при фиксации факта отправки и доставки СМС-уведомления (текстового уведомления) адресату на мобильном телефоне отправителя (адресе электронной почты отправителя). В случае направления уведомления на адрес электронной почты участника датой получения уведомления адресатом считается дата отправки письменного уведомления на адрес электронной почты участника, подтверждением чего является папка писем «Отправленные» в электронном ящике органа или лица, созывающих собрание участников Общества, либо папка текстовых сообщений «Переданные» в памяти мобильного телефона (телефона подвижной радиотелефонной связи) органа или лица, созывающего общее собрание участников Общества».

По предложению ФИО3 внести изменения в п.8.1:

«8.1.Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества путем направления на мобильный телефон и адрес электронной почты участника СМС-уведомления (текстового уведомления) и при фиксации факта отправки и доставки СМС-уведомления (текстового уведомления) адресату на мобильном телефоне отправителя (адресе электронной почты отправителя). В случае направления уведомления на адрес электронной почты участника датой получения уведомления адресатом считается дата отправки письменного уведомления на адрес электронной почты участника, подтверждением чего является папка писем «Отправленные» в электронном ящике органа или лица, созывающих собрание участников Общества, либо папка текстовых сообщений «Переданные» в памяти мобильного телефона (телефона подвижной радиотелефонной связи) органа или лица, созывающего общее собрание участников Общества».

По результатам голосования в Устав Общества внесены изменения, предложенные председательствующим на общем собрании участников общества.

По второму вопросу принято решение о принятии к сведению отчета о хозяйственной деятельности Общества за 2014 г.

В целях проверки годового отчета Общества предложено избрать ревизионную комиссию Общества в составе:

Председателя комиссии ФИО5, членов ревизионной комиссии ФИО6 и ФИО7

По предложению ФИО3 провести аудиторскую проверку хозяйственной деятельности Общества за 2014 г., решение не принято.

По третьему вопросу о вкладах в имущество Общества принято решение внесении денежные средства на расчетный счет Общества, для погашения задолженности перед ООО «Мастер Стелл», пропорционально долям участников Общества до 29.10.2015 г., поскольку на момент проведения собрания имеется задолженность перед поставщиками Общества на сумму 10 386 658 руб. 88 коп.

Размеры взносов каждого участника были распределены следующим образом:

ФИО5 -988 775 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 82 коп.

ФИО7 – 988 775 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 81 коп.

ФИО6 – 494 387 (Четыреста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 91 коп.

ФИО3 – 494 387 (Четыреста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 91 коп.

Также принято решение внести денежные средства на расчетный счет Общества, для погашения процентов по кредиту, пропорционально долям участников Общества - до 29.10.2015 года. За точку отсчета принять сумму максимальной задолженности перед ФИО5 в размере 1525000 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и перед ФИО7 1275000 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Внести участникам Общества следующие суммы:

ФИО5 - 0 руб.

ФИО7 – 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

ФИО6 - 762 500 (Семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 копеек.

ФИО3 - 762 500 руб. (Семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

По четвертому вопросу, о кредитных обязательствах Общества. Принято решение внести денежные средства 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей на расчетный счет Общества, для погашения основного долга по кредиту, пропорционально долям участников Общества - до 29.10.2015 года.

Внести участникам Общества следующие суммы:

ФИО5 - 2 666 666 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

ФИО7 - 2 666 666 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

ФИО6 - 1 333 333 (Один миллион триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

ФИО3 - 1 333 333 (Один миллион триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

На основании заявления ФИО3 единогласно принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении долей участников Общества на основании вступившего в законную силу решения суда.

На повестке дня принято к сведению предложение ФИО3 о выкупе ее доли (1/6) в обществе, поскольку форма обращения ФИО3 не позволяет ее рассмотреть.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что о проведении общего собрания общества истица была уведомлена путем СМС сообщения, полученного за несколько дней до 17.08.2015 г. то есть истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, в связи с чем не имел возможности заблаговременно подготовиться к собранию и ознакомиться с документами. Принятые решения нарушают законные интересы и права истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания названных норм следует, что правом оспаривания решения общего собрания участников общества обладает участник общества, права и законные интересы которого были нарушены принятым решением, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания 21.07.2015 г. отправлено истцу 16.06.2015 г., согласно почтовому уведомлению вручено истцу 29.06.2015г.

В связи с невозможностью проведения собрания 21.07.2015 г., дата внеочередного собрания общества была перенесена на 17.08.2015 г. Уведомление было направлено 07.07.2015 г., получено истцом 13.07.2015 г.

Таким образом, ответчик за тридцать дней до проведения собрания направил в адрес истца уведомление о проведении собрания, указав в нем все предусмотренные законом сведения, включая предлагаемый на обсуждение вопрос повестки дня.

Реализация права на признание решения общего собрания участников общества недействительным возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заинтересованность участника в признании решения недействительным, как нарушающим его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (п.1 ст. 65 АПК РФ), поскольку обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав (ст.4 АПК РФ и ст.12 ГК РФ).

Положениями Закона об ООО устанавливает для участников общества возможность до проведения собрания знакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня предстоящего собрания. Такая информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В рассматриваемом случае истец не проявил должной инициативы и активности при подготовке общего собрания участников общества. Истец до проведения собрания не обращался к обществу с требованием о предоставлении необходимой информации по вопросам повестки дня. Письмо от 10.08.2015 г. (т.3 л.д. 16), на которое ссылается истец, адресовано участникам общества и получено лишь 15.08.2015 г.

Из разъяснений данных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт того, что ответчиком было получено от истца заявление о выходе из состава участников общества, датированное 24.11.2015 г.

Частью 7 ст. 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с 24.11.2015 г. истец перестал быть участником общества.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцу предлагалось обосновать, в чем выражено нарушение его прав принятыми решениями. В соответствии с данными представителем истца пояснениями, истец не согласен со всеми принятыми решениями, так кА по его мнению они нарушают права и законные интересы ФИО3 Также указал на невозможность возложения дополнительных обязанностей по внесению денежных средств на участника, голосовавшего против по указанному вопросу. Данные обязательства сохраняются и после выхода истца из состава участников ООО «Мастер солнца». Указал, что ответчиком не были представлены доказательства на основании чего образовалась задолженность, не указал в каком виде данные денежные средства предоставляются обществу.

В чем выразилось нарушение прав и законных интересов по остальным вопросам решения собрания, в том числе по которым истица проголосовала «за» либо воздержалась, с учетом выхода истца из состава участников, представитель истца не пояснил.

Из содержания протокола на котором были приняты оспариваемые истцом решения следует, что по вопросам внесения денежных средств, на общем собрании учредителей общества истец голосовал «против».

Согласно ст. 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Поскольку выход участника из общества не освобождает его от обязанности по внесению вклада, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на оспаривание решения общего собрания в вышеуказанной части.

Статья 27 Закона об ООО не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества. Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.

Пунктом 9.3 устава общества предусмотрено, что вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вклады в имущество общества вносятся денежными средствами. Иной порядок внесения вкладов в имущество общества может быть предусмотрен решением общего собрания участников общества.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Положение пункта 9.2 устава установлено, что источниками формирования имущества общества являются: денежные средства и материальные взносы участников общества, носят информационный, а не обязывающий характер, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут рассматриваться в качестве безусловно установленной уставом общества обязанности участников вносить вклады в имущество общества согласно требованиям ст. 27 Закона об ООО.

В п. 9.3 Устава отражены положения ч.2 ст. 27 Закона об ООО, что также не может быть квалифицировано судом в качестве закрепления обязанности участников по внесению вкладов.

Так как уставом Общества не установлена обязанность участников вносить вклады в имущество Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения принятого на общем собрании участников Общества оформленных протоколом №1 от 17.08.2015 г., в части возложения обязанности по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер солнца» (пункты 3, 4 протокола).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5.2. устава Общества которым по мнению заявителя предусмотрена обязанность по внесению вкладов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном пункте указано на обязанность вносить вклады в соответствии с настоящим уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сам порядок по внесению вкладов определен в п.п. 9.2., 9.3. устава Общества и которыми не предусмотрена обязанность внесению в вкладов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. по делу №А65-21839/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу №А65-21839/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова