Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу №А65-2183/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, об оспаривании решения и предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – ФКП «КГКПЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 26.11.2015 по жалобе №Т04-295/2015, а именно: пункта 2 решения в части, касающейся выводов, начинающихся со слов: «Таким образом, установив в Положении о закупках возможность необоснованного отказа от подписания договора с участником закупки, предложившим лучшие условия исполнения гражданско-правовой сделки, заказчик допустил нарушение требований части 2 статьи 2 Закона о закупках, пунктов 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»», а также о признании недействительными пункта 3 указанного решения и предписания Татарстанского УФАС России от 26.11.2015 (в полном объеме).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Славия» (далее - ООО «Славия»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу №А65-2183/2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 24.10.2016 на 28.11.2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 заказчиком - ФКП «КГКПЗ» на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки в открытой форме (по конкурентному листу КЛ-149075) на предмет: «Поставка сульфата алюминия технического очищенного на ноябрь 2015 г.» (номер извещения 31502834468; начальная цена лота 2300000 руб.).

22.10.2015 на сайте onlinecontract.ruбыли размещены результаты сравнительного анализа поставщиков по указанному конкурентному листу, согласно которым ООО «Славия» было выбрано для заключения контракта на поставку сульфата алюминия технического для нужд ФКП «КГКПЗ».

Однако, 26.10.2015 предприятие разместило на официальном сайте извещение об отказе от проведения указанной закупки.

Решением от 26.11.2015 по жалобе №Т04-295/2015 Татарстанское УФАС России признало обоснованной жалобу ООО «Славия» на действия заказчика - ФКП «КГКПЗ» при размещении результатов сравнительного анализа поставщиков, на основании маркетингового исследования, проведенного по конкурентному листу КЛ-149075 (пункт 1 решения), признало заказчика - ФКП «КГКПЗ» нарушившим требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) (пункт 2 решения) и указало на выдачу ФКП «КГКПЗ» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках (пункт 3 решения).

В мотивировочной части указанного решения Татарстанским УФАС России сделан вывод о том, что ФКП «КГКПЗ», установив в Положении о закупках возможность необоснованного отказа от подписания договора с участником закупки, предложившим лучшие условия исполнения гражданско-правовой сделки, допустило нарушение требований части 2 статьи 2 Закона о закупках, пунктов 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Татарстанское УФАС России рассмотрело указанную жалобу ООО «Славия» на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

26.11.2015 Татарстанское УФАС России выдало ФКП «КГКПЗ» предписание об устранении нарушений законодательства, которым обязало его устранить выявленные нарушения норм законодательства, для чего: внести изменения в Положение о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ФКП «КГКПЗ» в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение 15 дней со дня принятия решения о внесении изменений в Положение о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ФКП «КГКПЗ» разместить такие изменения на соответствующем сайте; в течение 2 месяцев со дня получения этого предписания представить в адрес Татарстанского УФАС России доказательства его исполнения.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки, - положениями о закупке.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

09.11.2015 генеральным директором ФКП «КГКПЗ» ФИО1 было утверждено новое Положение о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ФКП «КГ КПЗ», пунктом 11.4.1 которого установлено, что заказчик вправе принять решение об отказе от проведения конкурентного листа в любое время до заключения договора, не неся при этом никакой ответственности перед участниками закупок, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с подготовкой и подачей заявки на участие в конкурентном листе. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.7.1.3 этого Положения о закупках заказчик вправе без объяснения причин отказаться от заключения договора по результатам конкурентного листа, не возмещая победителю или иному участнику понесенные им расходы в связи с участием в процедуре конкурентного листа.

Указанные обстоятельства предприятие не оспаривает.

Таким образом, в соответствии с новым Положением о закупках предприятие принимает решение о выборе победителя при размещении закупки либо о фактическом отказе от подписания договора исключительно руководствуясь своими личными, субъективными предпочтениями, не учитывая при этом условия исполнения договора, в том числе цену, качество предлагаемых к поставке товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, содержащиеся в предложениях участников вышеуказанных закупок, что противоречит основному принципу законодательства о закупках, а именно: целевому и экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение закупки посредством формирования конкурентного листа не является формой торгов, а представляет собой разновидность офертно-акцептного способа заключения договора, и заказчик имеет право, но не обязан заключить договор с победителем, является ошибочным, поскольку Закон о закупках подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 данного закона) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 данного закона).

Также безоснователен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Положением о закупках конкурентный лист является рекламой или иным подобным предложением является ошибочным. Отсутствие в вышеупомянутом извещении о проведении закупки указания на задаток или иной обеспечительный платеж само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что конкурентный лист является рекламой или иным подобным предложением.

Опубликование ФКП «КГКПЗ» извещения о проведении закупки, а не извещения о проведении торгов не свидетельствует о том, что действия предприятия не подпадают под действие Закона о закупках.

Установление в Положении о закупках условия о возможности подписания договора с участником закупки фактически направлено на обход соблюдения указанных требований Закона о закупках.

Толкование положений Закона о закупках как допускающих заключение (или отказ от заключения) договоров способами иными, чем конкурентный отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, так как определение победителя может быть основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки, что не соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался указанный закон.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №305-КГ15-1682 по делу №А40-105887/2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

Таким образом, в оспариваемом решении Татарстанское УФАС России сделало правильный вывод о том, что ФКП «КГКПЗ», установив в Положении о закупках возможность необоснованного отказа от подписания договора с участником закупки, предложившим лучшие условия исполнения гражданско-правовой сделки, допустило нарушение требований части 2 статьи 2 Закона о закупках, пунктов 1, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом указанного нарушения, допущенного ФКП «КГКПЗ», Татарстанское УФАС России пунктом 2 оспариваемого решения обоснованно признало его нарушившим требования части 2 статьи 2 Закона о закупках, а в пункте 3 оспариваемого решения указало на выдачу предприятию предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о закупках.

Соответственно правомерным является и оспариваемое предписание Татарстанского УФАС России от 26.11.2015.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе ФКП «КГКПЗ» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предприятие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу №А65-2183/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова