Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 248 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 248 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 41 382 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, и рассмотрение ее назначено на 05.05.2015 в 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

06.04.2015 ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО3, ФИО2 совершать сделки по отчуждению доли в праве собственности на нежилое строение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, сквер имени Лемаева, д. 8 общей площадью 776,70 кв.м, инв.№2933, лит. А, и соответственно, сделки по передаче прав арендатора, возникших у ответчика согласно договора аренды №1 от 25.02.2015;

- запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 350,80 кв.м;

- наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения, образовавшейся у ИП ФИО2 в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года, в результате понесенных расходов ИП ФИО1 по содержанию здания, гаража, а также расходов, связанные со сдачей помещений здания в аренду.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При этом арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 не обосновал в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.

Истцом доказательств реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возможная реализация индивидуальным предпринимателем, принадлежащего ему имущества, не является основанием для применения истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Кроме того, требование о применении названной обеспечительной меры не может быть удовлетворено, поскольку не связано с предметом спора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А65-21841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. ФИО4

Судьи К. ФИО5

В. В.Александров