Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.-01.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу №А65-21852/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Магнитогорск, к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.07.2016 по 28.09.2016 в размере 45 223 руб., финансовой санкции за период с 28.07.2016 по 28.09.2016 в размере 12 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтово-телеграфных расходов в размере 493 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции отказа от части требований и уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 30.11.2016 по делу №А65-21852/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 63 969 руб.; в остальной части иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на надлежащее исполнение своих обязанностей и на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании был объявлен перерыв 20.02.2017 в 12 час. 00 мин. до 01.03.2017 в 09 час. 00 мин.; после перерыва судебное заседание возобновлено 01.03.2017 в 09 час. 00 мин.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2016 ФИО3, управляя автомобилем марки CEVROLETAVEO (государственный регистрационный знак <***>), причинил механические повреждения автомобилю марки BMWX3 (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО2

По договору уступки прав от 04.07.2016 №1858Ф права ФИО2 по взысканию страхового возмещения с ответчика, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2016, перешли к истцу.

Письмом от 04.07.2016 ФИО2 уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав.

07.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Письмом от 11.07.2016 ответчик просил истца предоставить договор уступки прав от 04.07.2016 №1858Ф, а также предоставить поврежденный автомобиль для организации и проведения осмотра.

По направлению ответчика 14.07.2016 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» произвело осмотр автомобиля марки BMWX3.

Истец также обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 15.07.2016 №9225, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3 (государственный регистрационный знак <***>) составила с учетом износа 47 500 руб., утрата товарной стоимости составила 16 469 руб.

Согласно экспертному заключению №76-1/07.16, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3 (государственный регистрационный знак <***>) составила с учетом износа 47 393 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости составила 24 389 руб.

Досудебной претензией истец предъявил ответчику требования об оплате: страхового возмещения в сумме 63 969 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости), неустойки в сумме 5 727 руб., услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 27.07.2016 повторно запросил у истца договор уступки прав от 04.07.2016 №1858Ф.

После обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик платежным поручением от 11.10.2016 №12616 оплатил страховое возмещение в сумме 71 782 руб. 96 коп. согласно экспертному заключению №76-1/07.16, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания страхового возмещения.

Удовлетворяя остальную часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременный отказ ответчика от исполнения страховых обязательств, послужил основанием для применения к нему санкций в соответствии с Законом об ОСАГО в виде неустойки и финансовой санкции.

В этой связи суд первой инстанции также посчитал обоснованными требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, а также расходы на оплату услуг представителя и почтово-телеграфные расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В пункте 58 названного Постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик не отказывал истцу в исполнении своих обязанностей по страховому возмещению. Действуя добросовестно, ответчик запросил у истца договор уступки прав от 04.07.2016 №1858Ф с целью установления факта перехода прав и наличия полномочий у истца на получение страхового возмещения вместо ФИО2

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеется договор уступки прав от 04.07.2016 №1858Ф.

Материалами дела не подтверждается факт извещения ответчика первоначальным кредитором о переходе прав, поскольку почтовые отправления осуществлял истец.

Действия истца по непредставлению указанного договора ответчику суд апелляционной инстанции расценивает как виновные действия, направленные на затягивание сроков с целью дальнейшего обогащения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не в связи с несогласием с оценкой, организованной ответчиком, или его уклонением от проведения осмотра.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика не могут быть взысканы с ответчика, так как в них не было необходимости.

Суд апелляционной инстанции также отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец является учредителем и директором ООО «Гарант-плюс», которое осуществляет деятельность в области права.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарант-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является деятельность в области права; истец является учредителем и директором данного юридического лица.

На официальном сайте данного юридического лица (http://garant-plus24.ru/) имеется информация о том, что ООО «Гарант плюс» — это команда опытных юристов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям: споры со страховыми компаниями; помощь в получении выплат по ОСАГО или КАСКО; взыскание материального ущерба с виновника ДТП; составление досудебных претензий, исковых заявлений, жалоб в суд; представительство интересов в суде по страховым спорам; независимая экспертиза. На официальном сайте также имеется информация о том, что ООО «Гарант плюс» осуществляет деятельность по оказанию вышеуказанных юридических услуг в городе Казани.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляет основной вид деятельности в области права.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец имеет соответствующую квалификацию и у него нет необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны.

Кроме того, исковые требования в рамках настоящего дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, что не требует личного присутствия в судебных заседаниях.

При совокупности изложенных обстоятельств требование о взыскании с ответчика судебных расходов является злоупотреблением правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу №А40-22296/2015.

Требование о взыскании почтово-телеграфных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения основного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.07.2016 по 28.09.2016 в размере 45 223 руб., финансовой санкции за период с 28.07.2016 по 28.09.2016 в размере 12 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтово-телеграфных расходов в размере 493 руб. 24 коп. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления и ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу №А65-21852/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за период с 28 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 45 223 (Сорок пять тысяч двести двадцать три) рубля, финансовой санкции за период с 28 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, почтово-телеграфных расходов в размере 493 (Четыреста девяносто три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу №А65-21852/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин