Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-21866/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (ОГРН <***>), <...>

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя ФИО2, <...>.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 120/18 от 04.09.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", которым просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика профессиональную кофемашину La San Marco, серийный номер 00693676 и профессиональную кофемолку Faema, серийный номер MPN/S.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года суд в удовлетворении ходатайства ООО "Санрайс Капитал" о замене ответчика на Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказал. Иск удовлетворил. Истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 профессиональную кофемашину La San Marco, серийный номер 00693676 и профессиональную кофемолку Faema, серийный номер MPN/S. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 300 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2018 года на 09 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сторона 1) и третьим лицом по делу - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона 2) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 27 от 02 августа 2017 года, по условиям которого договору сторона 1 обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование оборудование для приготовления напитков (кофе, горячий шоколад, чай,), а сторона 2 принять оборудование, добросовестно его эксплуатировать, используя в приготовлении напитков на оборудовании только продукцию, поставляемую стороной 1, и своевременно возвратить его в исправном состоянии, с учетом нормального износа по первому требованию стороны 1 (пункт 1.1 договора). При этом право собственности на оборудование после передачи к стороне 2 не переходит (пункт 1.2 договора).

Сторона 2 обязуется принять оборудование по акту приема-передачи в согласованные со стороной 1 сроки по адресу, указанному в акте приема-передачи (пункт 2.1), а сторона 2 обязуется возвратить оборудование в 10-тидневный срок с момента окончания срока действия договора, либо с момента досрочного расторжения договора по акту приема-передачи, в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.5 договора).

При этом сторона 2 не имеет права без письменного согласия стороны 1 сдавать предоставленное во временное пользование оборудование в аренду, передавать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу, предоставлять оборудование в безвозмездное пользование, а также отдавать оборудование в залог и вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора – 1 год, обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, приобретено истцом по договору купли-продажи от 25 июня 2017 года, оплата производилась наличными, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 июня 2017 года.

Истец передал спорное имущество ИП ФИО2 в пользование по договору № 27 от 02 августа 2017 года, что подтверждается актом передачи оборудования № 27, подписанным сторонами без разногласий.

Спорное оборудование было установлено ИП ФИО2 в помещении кафе «Счастье», арендованное у ответчика - ООО «Санрайс Капитал», по адресу: <...>.

В дальнейшем истцу стало известно, что ИП ФИО2 кафе закрыл, вместе с тем в нарушение условий договора профессиональное оборудование истцу возвращено не было.

Оборудование было изъято ответчиком - ООО «Санрайс Капитал», и размещено на складе ответчика, что подтверждается письмом ООО «Санрайс Капитал» (исх. № 192 от 27 июня 2018 года).

В рамках досудебной переписки ответчик пояснил, что спорное оборудование будет возвращено, если истец оплатит задолженность ИП ФИО2 за аренду помещения.

Требования истца о возврате спорного имущества ответчик добровольно не исполнил, досудебные обращения остались без ответа, имущество истца удерживается ответчиком незаконно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения у ответчика, принадлежащего истцу имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в деле отсутствуют доказательства передачи спорного имущества истцу от продавца по договору купли-продажи от 25 июня 2017 года, соответственно истец не доказал право собственности на истребуемое имущество. Кроме того, истец не представил документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество, в том числе бухгалтерские.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 50, 51), исковые требования не признал. Указал, что не подтверждает факт нахождения спорного имущества у него. Вместе с тем, доказательств обратного суду также не представил. Правоустанавливающих документов на спорное имущество суду также не представил. Факт наличия задолженности третьего лица по договору аренды подтвердил.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, оборудование было изъято ответчиком - ООО «Санрайс Капитал», и размещено на складе ответчика, что подтверждается письмом ООО «Санрайс Капитал» (исх. № 192 от 27 июня 2018 года).

Доводы жалобы относительно того, что данное письмо факт нахождения у ответчика спорного имущества не подтверждает, противоречит тексту письма, в котором указано, что данное имущество находится на ответственном хранении в помещении ответчика.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела постановления ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по гор. Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года, в ходе проверки материала установлено, что спорное оборудование кофемашина стояла в кафе «Счастье» ТЦ «Санрайсити».

В ходе проверки материала установлено, что ИП ФИО1 23 мая 2018 года обращался в администрацию ТЦ «Санрайсити» с просьбой вернуть оборудование. На что ИП ФИО1 получил ответ за подписью управляющего ТЦ «Санрайсити» ФИО4 о том, что кофемашинка и кофемолка находится на ответном хранении в помещении ТЦ «Санрайсити» и при предоставлении документов подтверждающих право собственности будет возвращено ИП ФИО1

В обоснование права собственности истец представил договор купли-продажи оборудования и акт передачи денежных средств.

Доводы жалобы относительно того, что в деле отсутствует акт передачи имущества по договору купли-продажи, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из текста договора следует, что покупатель купил, а продавец продал товар.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные истцом, подтверждают право собственности истца на спорное имущество, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года и письмо ООО «Санрайс Капитал» № 192 от 27 июня 2018 года за подписью ФИО4 подтверждают факт нахождения спорного имущества у истца.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, от 20 августа 2018 года ответчику предлагалось представить первичные и правоустанавливающие документы на имущество, поименованное в письме исх. № 192 от 27 июня 2018 года; доказательства того, что данное имущество находится во владении общества на законных основаниях.

Истребованных доказательств ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, действия ответчика по удержанию спорного имущества предпринимателя ФИО1 являются неправомерными.

С учетом изложенного, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года, принятого по делу № А65-21866/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-21866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев