Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее – ООО «Татпромэко») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 ООО «Татпромэко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 25.11.2023.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ООО «Татпромэко» в размере 62 625 863,17 рублей, в том числе основной долг – 38 832 361,90 рублей, пени – 20 294 897,27 рублей, штраф – 3 498 604 рублей в состав третьей очереди требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Татпромэко» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Татпромэко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Татпромэко» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 420044, Республика Татарстан, <...>, д.10/54, ком. 6.

Основной вид деятельности должника – 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов. Руководителем Должника является ФИО3 ИНН <***>.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Татпромэко» банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 62 625 863,17 рублей, в том числе основной долг – 38 832 361,90 рублей, пени – 20 294 897,27 рублей, штраф – 3 498 604 рублей.

Так, согласно заявлению ФНС России, по состоянию на 30.01.2023 ООО «Татпромэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет задолженность по обязательным платежам в размере 62 625 863,17 рублей, в том числе основной долг – 38 832 361,90 рублей, пени – 20 294 897,27 рублей, штраф – 3 498 604 рублей.

В результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан, в отношении должника приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 30.03.2022 за 2021 год, баланс активов составил 437,36 млн. руб., из них: основные средства – 21 млн. руб., запасы – 170,6 млн. руб., денежные средства – 2,1 млн. руб., дебиторская задолженность – 243,7 млн. руб. Последняя налоговая отчетность представлена 25.01.2023 – декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022, сумма к оплате отсутствует.

У должника имеются 9 открытых расчетных счетов.

Представленный должником в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2022 с отражением в нем активов в размере 363 301 тыс. руб., не свидетельствует об их фактическом наличии у должника.

Должником сведений о фактическом наличии указанного имущества на момент разрешения спорных правоотношений, ликвидности имеющихся активов, а также достаточность его для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае осуществления в отношении должника общих процедур банкротства, не представлено.

Согласно базе данных налогового органа должнику принадлежит 2 земельных участка: - дата регистрации: 24.09.2021, кадастровый номер: 16:41:180302:792, площадь: 3 584, кадастровая стоимость 784 896 руб.; - дата регистрации: 24.09.2021, кадастровый номер: 16:41:180302:791, площадь: 4 895; кадастровая стоимость 1 072 005 руб.

В отношении данных земельных участком залогодержателем – в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан принято решение от 20.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде залога (статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям за последние три года должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества.

- земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, Нижнекаменское сельское поселение, площадь: 21 584, кадастровый номер: 16:41:180302:555, кадастровая стоимость: 4 726 896, дата снятия с регистрации: 14.12.2020;

5 транспортных средств:

- Госрег знак: <***>, марка: СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, дата снятия с регистрации: 21.10.2022, VIN <***>, мощность: 140, год выпуска: 2006, новый собственник: ООО «ТПЭ-АКТИВ» ИНН <***> (поступила оплата в размере 465 тыс. руб.);

- ГосРег знак: 75460X16, Марка: DISD SD300, Дата снятия с регистрации: 10.02.2021, VIN CWLBC-010885, Мощность: 220, Год выпуска: 2015, Новый собственник: ООО "ТПЭ-АКТИВ" ИНН <***>; (Поступили ДС в 2021г. в сумме 2693689,76 руб.)

- ГосРег знак: 75470X16, Марка: DOOSAN DX225LСА, Дата снятия с регистрации: 10.02.2021, VIN <***>, Мощность: 157, Год выпуска: 2011, Новый собственник: ООО "ТПЭ-АКТИВ" ИНН <***>; (Поступили ДС в 2021г. в сумме 1520616,97 руб.)

- ГосРег знак: <***>, Марка: РЕНО ДАСТЕР, Дата снятия с регистрации: 12.09.2020, VIN <***>, Мощность: 143, Год выпуска: 2016, Новый собственник: ООО "ТПЭ-АКТИВ" ИНН <***> (поступила оплата в размере 550 тыс. руб.);

- ГосРег знак: АЗЗЗМТ116, Марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63, Дата снятия с регистрации: 09.07.2020, VIN <***>, Мощность: 558, Год выпуска: 2016, Новый собственник: ООО "САФ-КАПИТАЛ" ИНН <***>; 5 млн.

Доказательств того в какие сроки и за счет каких денежных средств должник сможет рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства, должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности, а также доказательства движения денежных средств по счету, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Татпромэко» признаков несостоятельности, предусмотренных статей 3, 230 Закона о банкротстве, и включении задолженности в размере 62 625 863,17 рублей, в том числе основной долг – 38 832 361,90 рублей, пени – 20 294 897,27 рублей, штраф – 3 498 604 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы ООО «Татпромэко» о том, что последнюю отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2022 год) должник представил 31.03.2023 и согласно представленной в материалы дела квитанции указанная отчетность принята налоговым органом 01.04.2023, данное обстоятельство сокрыто налоговым органом суд апелляционной инстанции установил, что ФНС России обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Татпромэко» несостоятельным (банкротом) посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» - 30.01.2023, следовательно, сведения о бухгалтерской отчетности за 2022 год, представленные ООО «Татпромэко» 31.03.2023, в налоговом органе отсутствовали.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление, о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П - Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств (абз.2 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Применение в рассматриваемом случае упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечит наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Татпромэко» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе с позиции экономии бюджетных денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, установив, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Современные технологи» не погашена, у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для ведения банкротства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, признав требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом округа, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-2188/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова