Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Муниципального образования г. Казани» – Кошлевой И.Н., доверенность от 11.04.2017 № 8847/кзио-исх,

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Филатовой А.А., доверенность от 02.10.2017 № 05/4830,

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Кошлевой И.Н., доверенность от 25.09.2017 № 9489/ик,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реставрация»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-21910/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Реставрация», г. Казань (ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1121690071250, ИНН 1657122825) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 351,3 кв. м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, помещение 2Н, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Муниципального образования г. Казань в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества «Больница скорой медицинской помощи», г. Казань, Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реставрация» (далее – АО «Реставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 351,3 кв. м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, помещение 2Н.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальное образование г. Казань в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Больница скорой медицинской помощи», Министерство культуры Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Девелопмент» прекращено; решение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО «Реставрация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.217 до 12.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции признал право собственности истца на спорное помещение, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом не должны смешиваться способ защиты и предмет доказывания.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о регистрации).

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Реставратор» (продавец) и АО «Реставрация» (покупатель) 01.06.1999 заключен договор купли-продажи имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 361 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6/9, а покупатель обязуется принять это имущество согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить его согласно статье 3 настоящего договора.

Этот договор купли-продажи послужил основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за истцом Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.1999 серии РТ-02 № 00042.

Истцом были оформлены технический, санитарный и кадастровый паспорта на спорные нежилые помещения от 11.11.2009, от 01.08.2001, от 19.01.2015.

В Вахитовский районный отдел Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе подавались декларации об использовании земельного участка и уплачивалась арендная плата.

До произошедшего в здании пожара в спорных помещениях размещался офис закрытого акционерного общества «Реставрация», в подтверждение чего истцом представлены паспорт № 003946 санитарно‑гигиенического состояния помещений и рабочих мест с видеодисплейными терминалами и персональными электронно‑вычислительными машинами, составленный 01.08.2001, письмо от 10.10.2001 № 2311 «О результатах проведенных инструментальных измерений», гигиеническое заключение от 27.07.2001 № 776-01Э.

В подтверждение проведения в апреле 2014 года противоаварийных работ в помещениях в материалы дела истцом представлены договор от 16.04.2014 № 295/с, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2014.

19 января 2015 года нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:000000:18405, общей площадью 351,3 кв. м.

Сообщением от 03.04.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорное помещение на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Истец в установленном законом порядке отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не обжаловал.

Кроме этого, согласно выписке от 30.04.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), за ООО «Прогресс» зарегистрировано право собственности на здание гостиницы дворянского собрания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2274,7 кв. м, инв. № 3204, литера 7, 8, 9, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указывает пункты 58-59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункты 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом и государственная регистрация указанного права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (статья 6 Закона о регистрации).

До создания в Республике Татарстан учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним полномочия по обеспечению соблюдения правил регистрации и ведения ЕГРП были возложены на Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом Указом Президента Республики Татарстан от 03.03.1998 № УП-167 «О поэтапном создании в Республике Татарстан системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним».

Принимая во внимание, что ранее возникшее право собственности истца на спорное помещение на основании сделки купли-продажи от 01.06.1999 зарегистрировано уполномоченным органом - Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом 28.06.1999 за № 16-50-01-849, является несостоятельной ссылка истца на нормы статьи 6 Закона о регистрации.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 ГК РФ способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся титульным правообладателем.

Между тем, как установлено судом, истец является титульным правообладателем спорного имущества, более того, как указывает истец, одновременно и владеющим собственником.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за двумя лицами: АО «Реставрация» и ООО «Прогресс». Указанное свидетельствует о том, что истец и ответчик являются титульными правообладателями спорного имущества. При этом существующая правовая неопределенность двойной регистрации истца и ответчика на один и тот же объект (часть помещения) разрешается в рамках самостоятельного иска по делу № А65-9212/2015.

Однако, несмотря на наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, при наличии в производстве арбитражного суда дела № А65-9212/2015, истец обращается в арбитражный суд с требованием о признании права собственности, не обосновывая целесообразность избранного им способа защиты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае надлежащим способом защиты будет являться предъявление требования о признании права отсутствующим. Такой спор, как установлено судами, уже рассматривается в рамках дела № А65‑9212/2015 и именно в рамках рассмотрения указанного спора, истец в порядке статьи 65 АПК РФ и должен будет доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Истец в обоснование иска указывает, что является владеющим собственником спорного имущества, поскольку спорные помещения приняты им на баланс 01.09.1999, он добросовестно владеет ими с 1999 года, уплачивает налог на имущество, оформил охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения от 15.04.2009, совместно с Министерством культуры Республики Татарстан неоднократно составлял акты технического состояния памятника истории и культуры, протоколы осмотра объекта культурного наследия.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Исходя из указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не влечет прекращение права собственности ответчика на спорный объект, и свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о включении спорного нежилого помещения по ул. Рахматуллина, д. 6 в уставной капитал АО «Реставратор» при приватизации арендного предприятия Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой», установив, что надлежащие и бесспорные доказательства включения спорного объекта в план приватизации государственного предприятия – Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой» как объекта недвижимости и его передачи в уставной капитал АО «Реставратор», а впоследствии и в собственность ЗАО «Реставрация» в процессе приватизации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Суд указал, что Приложения 2-9 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки основных фондов предприятия по состоянию на 01.01.1993 истцом не представлены, а представленные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект.

Возможность идентификации спорного объекта в акте оценки основных фондов также отсутствует, поскольку наименование спорного объекта, указанное в кадастровом паспорте (нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:000000:18405, предыдущий кадастровый номер 50В.2-3204/11-6.2Н, общей протяженностью 351,3 кв. м), отличается от наименования, указанного в актах оценки основных фондов по состоянию на 01.01.1993 (контора Рахмутал. (аварийн.). Объект не имеет инвентарный номер, площадь; в нарушение требований пункта 1.3 Временных методических указаний в акте не указано на его местонахождение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент приватизации предприятия пообъектной расшифровки имущества предприятия, составленной с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующей о том, что указанное спорное помещение вошло в план приватизации как объект недвижимости и было передано в собственность Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой», а в дальнейшем и ответчику в процессе приватизации.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и вывод суда первой инстанции о том, что приватизация Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой» с включением в план приватизации помещения конторы по ул. Рахматуллина не противоречила законодательству, действовавшему на момент приватизации, была осуществлена уполномоченным органом, а потому не может быть признана незаконной.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения)» объект - Здание гостиницы дворянского собрания, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, был включен в перечень объектов исторического и культурного наследия общероссийского значения.

В силу пункта 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 3 раздела 1 приложения 1 к этому постановлению объекты историко‑культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

В процессе рассмотрения дела заинтересованными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении спорного объекта из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и о передаче этого объекта в спорный период в установленном законом порядке из состава федеральной собственности в муниципальную собственность.

27 января 2014 года данное имущество передано из федеральной собственности в собственность Республики Татарстан по акту приема-передачи, подписанному между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В дальнейшем на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30.01.2014 № 151-р указанный объект недвижимости по акту о приеме-передаче здания от 06.03.2014 передан в муниципальную собственность г. Казани.

Таким образом, на момент приватизации арендного предприятия Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО «Казжилгражданстрой» и, соответственно, заключения в последующем договора купли-продажи от 01.06.1999 № 1 между ОАО «Реставратор» и ЗАО «Реставрация», спорный объект был отнесен исключительно к федеральной собственности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении у истца соответствующего права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел правомерными выводы апелляционного суда об отказе в иске, в том числе в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о том, что отказывая в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, и делая выводы об отсутствии у истца оснований для возникновения соответствующего права, суд предрешает спор, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на основе их оценке выводов. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, переоценке собранных по делу доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А65-21910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова