Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО8 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН<***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

26.02.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО8 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 09.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, заявленное требование удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от 09.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1 с применением последствий его недействительности. Заявитель считает судебные акты незаконными ввиду неприменения судами закона, подлежащего применению. Отмечает, что суды проигнорировали ходатайство об истребовании доказательств. Считает, что судами не установлены все, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора не учтено, что должник на момент продажи спорной недвижимости обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед кредиторами в размере 11 000 000 руб.

Отмечает, что спорная недвижимость передана должником в пользу заинтересованного лица (племянник должника), что судами не опровергнуто.

Кроме того, ФИО6 считает, что разница между стоимостью спорной квартиры, определенной экспертом, и стоимостью по спорному договору, составляет более 20%, что соответствует половине основного долга должника перед кассатором, и является существенной.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник на основании договора купли-продажи от 09.10.2016 продал ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 103,3 кв.м., по цене 6 380 000 руб.

В обоснование своего заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения по спорному договору, поскольку квартира продана по заниженной цене –6 380 000 руб., что подтверждается информационными справками сайта «Авито» по Республики Татарстан, согласно которым стоимость аналогичных квартир составляет -11 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Так, при рассмотрении спора суды установили, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, имущественный вред кредиторам не причинен.

Суды посчитали, что факт получения денег подтвержден распиской от 09.10.2016 на сумму 6 380 000 руб. и не опровергнут финансовым управляющим. Доказательств наличия у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами или недостаточности имущества суды не усмотрели, как и не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о финансовым состоянии должника Судебные инстанции пришли к выводу, что покупатель квартиры является случайным покупателем.

Представленные финансовым управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения по спорной сделке сведения из общедоступных источников (сайт «Авито»), судебные инстанции отклонили, отметив, что они не являются доказательствами, позволяющими с достоверностью определить рыночную стоимостью квартиры на момент совершения сделки, что не позволяет соотнести её качественное, техническое состояние на момент продажи с конкретным состоянием продаваемых квартир.

В целях определения рыночной стоимости реализованного недвижимого имущество на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции определением от 25.11.2021 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 19-Э/2020 рыночная стоимость квартиры общей площадью 103,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет 8 078 683 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что определенная экспертом стоимость не свидетельствует о существенной разнице продажной цены квартиры от ее рыночной стоимости (менее 20%), что не противоречит судебной практике по данной категории споров. Указав, что заинтересованность сторон материалами дела не подтверждена, отметив, что за реализованную квартиру должник получил адекватный денежный эквивалент, судебные инстанции посчитали недоказанным факт наличия у оспариваемой сделки признаков подозрительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий иных условий, указанных в данной норме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обоснование наличия у сторон сделки цели причинения вреда заявитель кассационной жалобы ссылается на неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, а также на совершение сделки между заинтересованными лицами.

Однако, названные обстоятельства, приведенные в обоснование наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, судами полно и всесторонне не исследованы.

Так, рассматривая настоящий обособленный спор, учитывая наличие доводов о заинтересованности сторон сделки (ФИО1 приходится ФИО3 племянником), суды не применили повышенный стандарт доказывания, предусмотренный законодателем для таких случаев. В обоснование получения равноценного встречного исполнения по спорной сделке, судебные инстанции ссылались на наличие расписки от 09.10.2016 о получении должником денежных средств в размере 6 381 323 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к порядку рассмотрения требований кредиторов разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами не исследован вопрос наличия у ответчика в спорный период финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, как и не проанализирована цель приобретения ФИО1 спорного жилого помещения.

Названным доводам ФИО6 надлежащая правовая оценка не дана.

Следовательно, выводы судебных инстанций о предоставлении равноценного встречного исполнения по спорной сделке являются преждевременными.

Поскольку при разрешении спора судами обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует мотивировать судебный акт, подробно исследовав и изложив обстоятельства заключения договора купли-продажи от 09.10.2016, дав надлежащую правовую оценку доводам ФИО6 о заинтересованности сторон сделки и совершении её в отсутствии равноценного встречного исполнения, применив к доказательствам, предъявленным в рамках рассмотрения спора, повышенный стандарт доказывания, с учетом положений действующего законодательства о банкротстве, а также сложившейся судебной практики при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-2192/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева