Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о признании сделки недействительной (вх.7080), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевичафинансовый управляющий имуществом должника – Нутфуллин Ильнар Ильдусович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 09.10.2016, заключенного между должником и Аникиным Вадимом Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никонова С.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 01.06.2023, удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобретения недвижимого имущества, безвозмездном отчуждении должником в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества с целью вывода этого имущества из-под возможного взыскания.

Шулаев Д.Г., Аникин В.Д. представили в суд отзывы, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Никоновой С.С. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители Шулаева Д.Г., представитель Аникина В.Д. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шулаев Д.Г. по договору купли-продажи от 09.10.2016 продал Аникину В.Д. квартиру по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 36, общей площадью 103,3 кв.м. по цене 6 380 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из недоказанности в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения требования финансового управляющего.

Судами были исследованы обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности и установлено, что банкротство должника вызвано банкротством группы лиц (обществ «Энергостройснаб», Энергострой», Ямаловой М.А., Ямалова В.Р.) по кредитным обязательствам общества «Энергостройснаб» перед Банком ВТБ, обеспеченных поручительством и залогом имущества группы лиц. При этом на дату заключения оспариваемого договора задолженность перед кредиторами отсутствовала, основные обязательства заемщиками исполнялись и были обеспечены залогом имущества в размере, достаточном для погашения задолженности. Суды отметили, что задолженность по договору займа кредитором Никоновой С.С. была востребована лишь в 2019 году, при этом, у должника имелось имущество, достаточное для погашения требования кредитора в случае его предъявления.

С учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора-купли-продажи признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также судами были проанализированы представленные в подтверждение финансовой возможности у ответчика оплатить спорное имущество документы (расходные кассовые ордера Банка ВТБ, свидетельствующие о снятии ответчиком в августе-сентябре 2016 года денежных средств в общем размере 6 684 000 руб. при цене договора в 6 380 000 руб.; справки об оборотах по счету в Банке ВТБ за период 2015-2021 гг., ПАО «Сбербанк России» за период 2019-2021гг., свидетельствующие о финансовой состоятельности ответчика как до, так и после заключения сделки).

Апелляционным судом также учтены пояснения Аникина В.Д. об осуществлении им функций менеджера при сдаче загородного дома, и получении им дохода от этой деятельности в сумме до 100 000 руб. ежемесячно; об осуществлении им сотрудничества с риэлтером Арсеньевой Г.А., совместном вложении ими денежных средств в приобретение недвижимости и дальнейшей перепродажи.

Доводы Никоновой С.С. о том, что денежные средства, фигурирующие в банковских выписках, не являются доходом ответчика, а принадлежат должнику, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом учтено, что действительно на счет Шулаева Д.Г. 04.06.2016 были внесены денежные средства в сумме 3 350 000 руб. и перечислены на банковский вклад должника. Через три дня банковский вклад закрыт, сумма перечислена с банковского вклада и снята наличными денежными средства. В тот же день 3 350 000 руб. внесены Аникиным В.Д. на свой счет, перечислены на банковский вклад, а через два дня вклад закрыт, денежные средства сняты наличными. Аналогичная последовательность операций проведена по счету Шулаевой Э.Р.

Вместе с тем, судом учтены пояснения ответчиков о том, что операции по кратковременному зачислению денежных средств на банковские вклады имело целью повышение кредитного рейтинга указанных лиц, поскольку даже кратковременное наличие банковского вклада с крупной суммой автоматически переводило граждан в разряд вип-клиентов банка, что предоставляло специальные индивидуальные банковские продукты, преимущества и привилегии.

Судом установлено, в результате совершения указанных операций, произошло улучшение обслуживания Шулаева Д.Г., Шулаевой В.Р., последней, была выдана кредитная карта с лимитом 502 500 руб., процентной ставкой 18 % годовых без дополнительного обеспечения.

При этом судом указано, что указанные операции произведены за счет средств, принадлежащих Аникину В.Д., и после были ему возвращены.

По результатам анализа банковских операций по счетам должника, судом сделан вывод о том, что у самого должника по состоянию на 04.06.2016 отсутствовали собственные средства в размере 3 350 000 руб. для внесения на счет, единственным источником поступления денежных средств на счета должника послужило внесение им самим наличных средств, направленных на погашение кредитных платежей и бытовые расходы.

На основании изложенного суды констатировали наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты приобретаемого объекта недвижимости.

Кроме того судами учтено, что представленными в материалы дела справкой управляющей компании, счетов за коммунальные услуги, квитанциями об их оплате, налоговые уведомления, договоры о централизованной охране личного имущества, о предоставлении услуг связи (интернет) подтверждено фактическое пользование Аникиным В.Д. приобретенной квартиры, учтены пояснения ответчика о том, что квартира была приобретена ввиду отсутствия у него отдельного жилья и проживания совместно с иными членами семьи.

Также учтены пояснения самого должника о том, что спорная квартира приобреталась для постоянного проживания должника и членов его семьи; продажа квартиры была обусловлена прекращением брачных отношений с Шулаевой Э.Р., нецелесообразностью переезда в спорную квартиру и продолжения бремени несения кредитной (финансовой) нагрузки. При этом наличие ипотечного обременения снизило ликвидность квартиры на рынке, поскольку предполагало необходимость передачи аванса продавцу и погашение ипотеки до перехода права собственности покупателю. Спорную квартиру выразил жжение приобрести племянник должника – Аникин В.Д., передавший 26.08.2016 должнику денежные средства в размере 2 734 000 руб. (за счет которых в тот же день была погашена задолженность по кредитному договору), запись об ипотеке погашена 20.09.2016, остаток покупной цены был передан в день заключения договора.

Отклонение цены продажи квартиры (6 380 000 руб.) от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 19-Э/2020 в размере 8 078 683 руб., признано судами несущественным ввиду отсутствия признака кратности.

Вопреки доводам кредитора, судами установлено также использование должником денежных средств, полученных от продажи квартиры, на оплату кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк», Банком ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «КБ»СитиБанк» всего в сумме 9 326 867,10 руб. в период с 09.10.2016 по 30.10.2018.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 09.10.2016 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, наличие названной совокупности условий не установлено. Суды посчитали доказанной финансовую состоятельность ответчика, установили факт расходования должником полученных денежных средств, а также использования ответчиком приобретенного имущества, сделали вывод об отсутствии у должника на момент отчуждения квартиры признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-2192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова