Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от от 02.02.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркина К.К.)

по делу № А65-21934/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (ОГРН 1117746250148 ИНН 7705946015) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1021606955138 ИНН 1646009137) об обязании ответчика передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (далее – ООО «РМА Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору генерального подряда № 8 от 18.04.2013 в соответствии с реестром исполнительной документации, являющимся приложением № 14 к иску (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как считает заявитель жалобы, судами не учтено, что право подрядчика на удержание прямо исключено пунктом 21.8 спорного договора. Поскольку спорная документация до настоящего времени не передана, обязанность заказчика по оплате не возникла, следовательно, подрядчик не вправе удерживать что-либо в обеспечение исполнения не возникшей обязанности; исполнительная документация не является вещью, которая может быть удержана по смыслу статьи 712 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта «завод по производству трубопроводной арматуры» на территории ОЭЗ «Алабуга» в Республике Татарстан.

В пункте 1.1.14 договора стороны определили, что исполнительная документация – это текстовые и графические материалы, по которым выполнялись работы и другая документация, составляемая (завершаемая) в ходе проведения строительных работ в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект и проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов.

Результатом работ является:

- построенный и подготовленный к вводу в эксплуатацию объект, готовый к незамедлительной дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению;

- переданная заказчику исполнительная документация (п.2.3. договора)

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик обязан вести всю необходимую исполнительную документацию, предусмотренную требованиями договора, в том числе общий журнал работ, заполняемый ежедневно, вести другие журналы и документы, а также своевременно составлять акты скрытых работ, испытаний и других проверок в соответствии требованиями договора.

08 мая 2014 года между сторонами был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору.

При этом, как указал истец, исполнительная документация, относящаяся к указанному объекту, в адрес истца передана не была.

По утверждению истца, для ввода в эксплуатацию построенного объекта необходима исполнительная документация, отсутствие которой делает невозможным эксплуатацию объекта.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает исполнительную документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 16520000-024ОВ-14, между сторонами подписан акт №1 от 08.05.2014 о приемке законченного строительством объекта, и поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию не могло быть выдано без исполнительной документации в силу положений части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что утверждение истца об удержании ответчиком вышеуказанной документации является необоснованным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не удерживает исполнительную документацию, ошибочным и не соответствующим материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами спора об оплате выполненных работ в рамках дела № А65-16811/2014, в связи с чем пришел к выводу, что удержание ответчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ в рассматриваемом случае является правомерным, соответствующим положениям статьи 712 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, из которой усматривается, что исполнительная документация действительно удерживается подрядчиком на основании статьи 712 ГК РФ.

В рамках дела № А65-16811/2014 рассматривается иск подрядчика к заказчику о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 21.8 договора стороны согласовали, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 ГК РФ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 9 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об удержании подрядчиком исполнительной документации не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Иные доводы истца также получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены лишь на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не отнесено к полномочиям окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А65-21934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров