Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМуниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу №А65-21937/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Блик", о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020 о принятии мер путем отмены Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 13.03.2020 № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 26.04.2017 № 2566, в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использованиеземельного участка, в зависимости от предполагаемой цели использования, а так же о приостановлении действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020 о принятии мер путем отмены Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 13.03.2020 № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 26.04.2017 № 2566, в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка, в зависимости от предполагаемой цели использования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Блик» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества с ограниченной ответственностью «Блик».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Блик» на действия Исполнительного комитета, выразившиеся в предоставлении Исполнительным комитетом ООО «Блик» разрешения на использование земельного участка сроком на один месяц, в то время как ООО «Блик» просило выдать на более длительный срок.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Блик» 12.11.2019 на основании статьи 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка сроком с 01.12.2019 по 01.12.2068.

Письмом от 19.11.2019 № 06/6928 ООО «БЛИК» получило отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием обоснования размещения объекта на земельном участке.

22.11.2019 ООО «БЛИК» обратилось с повторным заявлением о выдаче разрешения сроком с 01.12.2019 по 01.12.2068.

27.11.2019 ООО «БЛИК» повторно получило отказ в выдаче разрешения с указанием на отсутствие обоснования размещения запрашиваемого объекта. Отказ в выдаче разрешения признан Арбитражным судом Республики Татарстан незаконным.

Постановлением Исполнительного комитета от 13.03.2020 № 1218 ООО «БЛИК» разрешено использовать земельный участок площадью 55,9 кв.м. (кадастровый квартал 16:52:050204), расположенный по адресу: <...> за остановкой 6-ой комплекс, со стороны 15 микрорайона, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, сроком использования - 1 месяц.

Данное постановление направлено в адрес Общества 20.03.2020 и получено последним 26.03.2020. Указами Президента РФ дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями, в связи с чем Общество не имело возможность в период действия разрешения заниматься предпринимательской деятельностью посредством использования рассматриваемого земельного участка.

Также антимонопольным органом установлено, что в 2020 году Исполнительный комитет, помимо разрешения, выданного ООО «Блик», выдал 25 разрешений на использование земельных участков. Во всех случаях срок действия разрешения составлял не менее 11 месяцев, и только ООО «Блик» разрешение было выдано сроком на один месяц.

В связи с наличием с действиях Исполкома признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», Управление, руководствуясь статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции, направило в адрес Исполнительного комитета предупреждение от 24.08.2020 №П06-40/2020 (далее – предупреждение) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления от 13.03.2020 № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Регламент в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка в зависимости от предполагаемой цели его использования.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, и ссылаясь на отсутствие признаков нарушения Закона о защите конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предостережению монополистической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, предоставление разрешения на использование вышеуказанного земельного участка ООО «БЛИК» сроком на 1 месяц может привести к созданию дискриминационных условий для ООО «БЛИК» при получении муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности в области организации обслуживания зон отдыха, сезонного аттракциона, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря в силу следующего.

Во-первых, постановление № 1218 от 13.03.2020 было выдано сроком на один месяц, то есть до 13.04.2020. Данное постановление было направленно ООО «БЛИК» 20.03.2020, получено 26.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 и №239 от 02.04.2020 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими, в связи с чем, ООО «БЛИК» не имело возможности в период срока действия разрешения заниматься предпринимательской деятельностью посредством использования испрашиваемого земельного участка.

Во-вторых, в 2020 году Исполнительный комитет, помимо разрешения, выданного ООО «Блик», выдал 25 разрешений на использование земельных участков. Во всех случаях срок действия разрешения составлял 11 месяцев, и только ООО «Блик» разрешение было выдано сроком на один месяц. Информация о выданных Исполнительным комитетом разрешениях указана в таблице на странице 3-4 предупреждения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Исполкома, признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 №135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование Исполкома о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности выдачи антимонопольным органом Исполкому предупреждения от 24.08.2020 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствия такого нарушения. Предупреждение соответствует требованиям части 4 и 5 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и пунктов 2.2 и 2.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 №57/16), срок для выполнения предупреждения является разумным (30 дней с момента получения предупреждения).

Довод Исполнительного комитета о том, что максимальные и минимальные сроки действия разрешения не установлены действующими нормативно-правовыми актами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие указанных сроков не позволяет органу местного самоуправления необоснованно создавать неравные условия предпринимательской деятельности для хозяйствующих субъектов, в силу запрета установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 №135-ФЗ.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Положенные в основу кассационной жалобы истца доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-21937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков