Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-21951/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.08.2014 № 15767/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства; обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, путем совершения в месячный срок действий по реализации предпринимателю нежилых помещений общей площадью 310,6 кв. м, этаж 1, № 46, 46а, 47, 48, 49, лит.А1, расположенных по адресу <...>, техническая характеристика объекта: помещение № 1001,1 этажа, литера А1, предоставив ему рассрочку по оплате за приобретение арендуемого муниципального имущества сроком на три года.

Определением от 05.05.2014г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявителем предмета заявленных требований, исключив положения о предоставлении рассрочки по оплате за приобретение арендуемого муниципального имущества сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2008 между ИП ФИО1 (Арендатор) и ОАО «Миллениум Зилант‑Сити» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №472-А о предоставлении в аренду нежилых помещений 1 этажа №№45,46,47,48,49, общей площадью 312,70 кв.м, расположенных по адресу ул. Вишневского, д.59, литер А, и дополнительные соглашения к нему от 01.06.2008, № 4 от 01.09.2010 и № 5 от 01.01.2011.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу № А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между Комитетом и ОАО «Миллениум Зилант‑Сити», актом приема-передачи от 07.12.2011 спорные помещения были возвращены в состав муниципальной казны г. Казани, с которым заявитель продолжил арендные отношения. 07.12.2011 года между ИП ФИО1 (Арендатором) и МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» (Арендодателем) было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды нежилого помещения № 472-А от 01.06.2008 года о замене арендодателя в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

Заявитель 06.08.2014 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Письмом от 27.08.2014 № 5767/кзио-исх ответчик отказал в передаче в собственность указанных нежилых помещений.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого по состоянию на 01.07.2013 имущества, если оно находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Предприниматель является арендатором спорного имущества с 01.06.2008. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Факт владения и пользования заявителем помещениями по данным договорам более двух лет ответчиком не отрицается.

Площадь спорного имущества, арендуемого обществом, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209‑ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и поэтому не может быть приватизировано.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое обществом помещение, принадлежащее ответчику, передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», но впоследствии эти нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность, что ответчиком не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу № А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому нежилые помещения, общей площадью 310,6 кв.м, этаж 1, № 46, 46а, 47, 48, 49, лит.А1, расположенные по адресу <...>, возвращены в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений и не затрагивает прав арендатора (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А65-21951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина