Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-2195/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 оставлено без изменений.

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2014 и постановление апелляционного суда от 20.05.2014, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим», в судебном заседании кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27.01.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали, согласно журналу регистрации, представители конкурсных кредиторов с процентом голосов 99, 86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов органов, включенных в реестр кредиторов на дату поведения собрания, принято решение об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение от 27.01.2014 подписано конкурсным управляющим должника и представителями собрания кредиторов ФИО3 и ФИО4

Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению об освобождении должника от уплаты процентов, возможность начисления которых установлена пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно представленному бизнес‑плану по возобновлению деятельности должника по переработке фракций альфа-олефинов С10 и С8, инвесторами выступают открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина и открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».

Бизнес‑план предусматривает прекращение процедуры банкротства путем подписания мирового соглашения и возобновления с 4 квартала 2015 года поставок сырья с производств ОАО «Нижнекамскнефтехим» – альфа-олефинов. Из фракций альфа-олефинов С-8 планируется получать новый продукт ПАО-20, свойства которого до конца не изучены и предполагается в течение 2014 и 2015 годов провести НИОКР с целью определения направлений применения и рынка сбыта этого продукта.

В тоже время, в представленном бизнес-плане имеется ссылка на то, что в расчете экономических показателей допущено отступление от согласованного проекта мирового соглашения, при этом планируется заключение долгосрочных контрактов на гарантированные поставки сырья с участником должника ОАО «Нижнекамскнефтехим» начиная с 2015 года.

В соответствии с планом по затратам (раздел 8 бизнес-плана) с октября 2013 года до середины октября 2015 года должник не осуществляет выпуск продукции и не имеет возможности списать затраты на себестоимость. В настоящее время, согласно плану по затратам, существуют 2 сценария развития существования должника до 2015 года, это технологический простой и консервация.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли выводу о наличии достаточных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника ввиду того, что возобновление производства должника, которое позволит произвести должнику погашение требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, имеет лишь предположительный характер, поскольку непосредственно зависит от начала поставок сырья (альфа-олефинов) ОАО «Нижнекамскнефтехим» начиная с 4 квартала 2015 года, которое в свою очередь также планируется к выпуску на мощностях инвестора только в 4 квартале 2015 года.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что технологический простой, так и консервация не предусматривают восстановление производства, а лишь обеспечивают сохранность и работоспособность объекта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что мировое соглашение фактически содержит неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств, поскольку те напрямую зависят от возможной рентабельности производства, которая в свою очередь носит лишь предположительный характер.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника – юридического лица; мировое соглашение утверждается арбитражным судом; при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для их отмены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по настоящему делу о банкротстве утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А65-2195/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов