Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А65-2195/2011 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с приятым судебным актом ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, что дает право суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А65-2195/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали, согласно журналу регистрации, представители конкурсных кредиторов с процентом голосов 99,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии со ст.12-15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 27 января 2014 года является правомочным, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов органов, включенных в реестр кредиторов на дату поведения собрания, принято решение об утверждении мирового соглашения.
Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению об освобождении должника от уплаты процентов, возможность начисления которых установлена пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Согласно представленному бизнес - плану по возобновлению деятельности должника по переработке фракций альфа - олефинов С10 и С8, инвесторами выступают ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и OAO «Нижнекамскнефтехим».

Бизнес - план предусматривает прекращение процедуры банкротства путем подписания мирового соглашения и возобновления с 4 квартала 2015 года поставок сырья с производств ОАО «Нижнекамскнефтехим» - альфа-олефинов. Из фракций альфа-олефинов С-8 планируется получать новый продукт ПАО-20, свойства которого до конца не изучены и предполагается в течение 2014 и 2015 годов провести НИОКР с целью определения направлений применения и рынка сбыта этого продукта.

В тоже время, в представленном бизнес - плане имеется ссылка на то, что в расчете экономических показателей допущено отступление от согласованного проекта мирового соглашения, при этом планируется заключение долгосрочных контрактов на гарантированные поставки сырья с участником должника ОАО «Нижнекамскнефтехим» начиная с 2015 года.

В соответствии с планом по затратам (раздел 8 Бизнес - плана) с октября 2013 до середины октября 2015 года должник не осуществляет выпуск продукции и не имеет возможности списать затраты на себестоимость. В настоящее время, согласно плану по затратам, существуют 2 сценария развития существования должника до 2015 года, это технологический простой и консервация.

Оставляя без удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, 5 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица; мировое соглашение утверждается арбитражным судом; при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст.154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение от 27.01.2014 подписано конкурсным управляющим должника и представителями собрания кредиторов ФИО4 и ФИО5

Существенным основанием для отказа в утверждении мирового соглашение, как верно отмечено судом первой инстанции, является представленный бизнес - план в котором указано, что в расчете экономических показателей допущено отступление от согласованного проекта мирового соглашения, а само возобновление производства имеет лишь предположительный характер, поскольку непосредственно зависит от начала поставок сырья (альфа-олефинов) ОАО «Нижнекамскнефтехим» начиная с 4 квартала 2015 года, которое в свою очередь также планируется к выпуску на мощностях инвестора только в 4 квартале 2015 года.

При этом суд первой инстанции также указал, что технологический простой, так и консервация не предусматривают восстановление производства, а лишь обеспечивают сохранность и работоспособность объекта.

Между тем положениями пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что суд перед утверждением мирового соглашения обязан проверить, не нарушаются ли условиями этого мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения данного мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками этого мирового соглашения иные кредиторы должника, в том числе кредиторы по текущим платежам, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Так, в тексте мирового соглашения отсутствуют существенные условия будущих договоров, на основании которых будут произведены инвестиции в производственную деятельность должника.

На основании вышеизложенного, учитывая фактическое отсутствие производства на мощностях должника вплоть до 4 квартала 2015 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что мировое соглашение фактически содержит неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств, поскольку те напрямую зависят от возможной рентабельности производства, которая в свою очередь носит лишь предположительный характер.

Более того, принимая во внимание длительный простой мощностей до начала производства, а также сами сроки исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что такие обстоятельства могут повлечь за собой увеличение текущей кредиторской задолженности, что в конечном итоге отрицательно отразится на графике погашения задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что мировое соглашение противоречит требованиям Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года в порядке процессуального правопреемства заменены кредиторы ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» с суммой 503 711 руб. 74 коп. долга, 17 685 руб. 87 коп. процентов; ЗАО «НЕЗАВИСИМЫЙ ДЕЛОВОЙ КЛУБ» с суммой 1 677 039 руб. 29 коп. на правопреемника ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО3 об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А65-2195/2011. Вопрос о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения назначен на 26 мая 2014 года.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А65-2195/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева