Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. принятое по заявлениям ФНС России и ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» от 28.06.2013 г. по делу № А65-2195/2011 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.06.2013.

08.08.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 28.06.2013, принятые по дополнительным вопросам повестки дня конкурсного кредитора ОАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» в части:

1) направления в арбитражный суд обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл";

2) направления в арбитражный суд ходатайства о назначении арбитражного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО3;

3) об избрании представителем собрания кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" ФИО4.

21.08.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 28.06.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 28.06.2013 недействительными (Вх.№23868 от 08.08.2013) и заявление открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.06.2013 (Вх.№22909 от 26.07.2013) объединены в единое производство для совместного рассмотрения, назначено судебное разбирательство, также принято для совместного рассмотрения и заявление арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 в удовлетворении объединенного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании неправомерными действий представителей открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д Шашина» отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа отказано.

Выводы суда основаны на отсутствии оснований для признания собрания кредиторов недействительным применительно к п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит определение суда от 25 сентября 2013 отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее должник), оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.06.2013, в части:

- Установления порядка, срока и условия реализации имущества ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», свободного от залоговых прав.

- О принятии к сведению информации о порядке реализации иущества ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», залогом которого обеспечены требования ОАО «Татнефть» им.Шашина, в том числе данные о размере рыночной стоимости такого имущества.

- Об обращении с ходатайством отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»;

- О ходатайстве перед Арбитражным судом РТ о назначении арбитражным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации НП «СРО арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО3

- Об избрании представителем собрания кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО4.

(В апелляционной жалобе дата обжалуемого определения указана 18.09.2013, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части, фактически дата принятия определения согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ является 25.09.2013).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы - ОАО «Нижнекамскнефтехим» по электронной почте поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 25.09.2013, в связи с перспективой заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ. Заключение мирового соглашения, безусловно является правом лиц, участвующих в деле, в тоже время, в ходатайстве заявитель не обосновал, каким образом вопрос о действительности (или недействительности) решений собрания кредиторов от 28.06.2013 будет препятствовать заключению мирового соглашения по делу о банкротстве.

От конкурсного кредитора – ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.09.2013 оставить без изменений.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, определение суда от 25.09.2013 оставить без изменений.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в том числе и других заявителей апелляционных жалоб, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда от 25.09.2013 в той части, в которой оно обжалуется заявителем апелляционной жалобы - ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25.09. 2013г.

Как следует из материалов дела 28.06.2013 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Об образовании комитета кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», об определении его количественного и персонального состава.

2. Об отнесение к компетенции комитета кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» принятия решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собраний кредиторов, которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

3. Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», свободного от залоговых прав.

4. Информация о порядке реализации имущества ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», залогом которого обеспечены требования ОАО «Татнефть» им.Шашина.

5. Утверждение состава привлеченных/планируемых к привлечению в ходе конкурсного производства ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» специалистов и размера их вознаграждений. Определение и утверждение источников погашения расходов по выплате вознаграждения привлеченных специалистов.

6. О необходимости перезаключения на новый срок/заключения хозяйственно-эксплуатационных договоров (тепло, энерго, водо-снабжение, телефонная и интернет связь, и т.п.). Рассмотрение и утверждение условий (в том числе стоимости услуг) соответствующих договоров.

В процессе регистрации от представителей конкурсных кредиторов ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» поступили заявления о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В частности, от представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» (обладающего 33,28 % голосов от числа присутствовавших кредиторов на данном собрании кредиторов), к включению в повестку дня поступило тридцать дополнительных вопросов. От представителя конкурсного кредитора ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (обладающего 65, 01 % голосов от числа присутствовавших кредиторов на данном собрании кредиторов), к включению в повестку дня собрания кредиторов поступили следующие дополнительные вопросы:

1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»;

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или Саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

Из доводов кредитора – заявителя апелляционной жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим» следует, что заявитель просит признать недействительными решения кредиторов, принятые по 3, 4 основному вопросу повестки дня и 1, 2, 3 дополнительным вопросам повестки дня.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений кредиторов о признании решений собрания недействительными, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, обязано представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

В силу требований ст. 64, 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть надлежащими, т.е. относимыми и допустимыми по отношению к предмету спора.

В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение пределов компетенции собрания.

Утверждение порядка, срока и условий реализации имущества должника, вопросы отстранения, утверждения арбитражного управляющего, выборы представителя собрания кредиторов соответствуют компетенции собрания кредиторов в силу п. 2 ст. 12, 15, 110, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены и оспариваемые решения собрания кредиторов от 28.06.2013 могут быть признаны недействительными только в случае, если будет доказано, что они нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Все доводы заявителя основаны на процедурных нарушениях при проведении собрания кредиторов должника 28.06.2013, в частности, объявления конкурсным управляющим ФИО2 после голосования кредиторов по основным вопросам, перерыва до 29.07.2013 на 11 час., в связи с чем по дополнительным вопросам, по мнению заявителя, надлежащего голосования не могло осуществляться, голосование по ненадлежащим бюллетеням.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим» по существу не опровергает положение о порядке реализации имущества должника, не представил доказательств иной стоимости имущества должника. Эти вопросы относятся к основным, голосования по ним проводилось до перерыва и конкретных обоснованных доводов, чем решения по этим вопросам нарушили права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

То обстоятельство, что по этим вопросам (3, 4 основные вопросы повестки дня) было предложение и конкурсного кредитора ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», с которым заявитель заранее не ознакомился, не является изменением повестки дня, так как предложениями ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» внесены уточняющие коррективы в порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, но не изменена повестка дня собрания.

Подобные действия не противоречат Закону о банкротстве и кредитор был вправе поставить на голосование свою формулировку вопроса.

Доводы заявителя о том, что предложение ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» не содержит условия о минимальной цене, допустимой при продаже имущества, правомерно отклонен судом, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом суд учитывает, что установление минимальной продажной цены носит рекомендательный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Голосование и принятие решения по четвертому вопросу повестки дня также не приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку включение в повестку дня собрания кредиторов такого вопроса, как информация о порядке реализации залогового имущества, направлено на выполнение требований ст. 143 Закона о банкротстве в целях предоставления кредиторам всей необходимой информации о ходе конкурсного производства.

Довод заявителя - ОАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что в собрании 28.06.2013, объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 29.07.2013, в связи с чем, собрание не закончено, а протокол, составленный после перерыва, является частным мнением кредитора ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина», исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Как видно из материалов собрания от 28.06.2013 вопрос об отложении проведения собрания на столь значительный срок – 29.07.2013 не был одобрен кредиторами и доказательств голосования кредиторов за отложение собрания на месяц, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что объявление перерыва в работе собрания кредиторов являлось личной инициативой ФИО2, которая не отражает волю кредиторов. Данное обстоятельство также подтверждается транскрипцией аудиозаписи собрания кредиторов от 28.06.2013, приобщенной к материалам представителем ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение единолично конкурсным управляющим ФИО5 собрания кредиторов является нарушением ст. 12, 15 Закона о банкротстве, превышением прав конкурсного управляющего и решения, принятые кредиторами после объявленного конкурсным управляющим перерыва (в отсутствии надлежащего голосования кредиторов за перерыв), само по себе не может считаться нарушением.

При этом, материалами собрания подтверждается, что представители ОАО «Татнефть», уполномоченного органа, Росреестра не покидали собрание кредиторов, представители ОАО «Нижнекамскнефтехим» также участвовали в собрании после перерыва.

Поскольку конкурсный кредитор - ОАО «Татнефть» обладает 65,01% голосов от общей суммы требований кредиторов, решения, принятые этим кредитором составляют большинство голосов, что является надлежащим порядком голосования согласно ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013) была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО2, который отстранен от исполнения обязанностей и установлен факт правомерности принятия собранием кредиторов решения о назначении конкурсным управляющим должника ФИО3

С учетом указанного судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности решений собрания кредиторов от 28.06.2013, где кредиторы приняли решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, о назначении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», противоречат и материалам дела и положениям ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении определения суда от 26.07.2013.

Заявитель апелляционной жалобы также не указал, какие его права и законные интересы нарушило решение, принятое на собрании кредиторов от 28.06.2013 об избрании представителем собрания кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО4

В связи с изложенным, заявление в части признания не действительным решения собрания по трем дополнительным вопросам повестки дня, внесенным представителем ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», в части обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, о назначении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО3, а также об избрании представителем собрания кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО4, не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 сентября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Нижнекамскнефтехим» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. принятое по заявлениям ФНС России и ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» от 28.06.2013 г. по делу № А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /О.Н. Радушева

/Г.М. Садило