Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морпортсервис», г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка «КАМАЗ», г.Москва, об отмене решения третейского суда от 09.03.2006 по делу №ТСНП-549,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 2ноября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Морпортсервис», город Санкт-Петербург, об оспаривании решения третейского суда от 09.03.2006 года по делу № ТСНП-539 постоянно действующего третейского суда -Третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право», город Казань, в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3

В кассационной жалобе заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Морпортсервис», просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка «Камаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Морпортсервис» был заключен договор купли-продажи векселей №89 от 10.09.2004 года.

Пунктом 4.3 названного договора стороны предусмотрели, что споры, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение в третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с Положением о вышеназванном суде.

Решением от 09.03.2006 года по делу № ТСНП-539 постоянно действующий третейский суд –Третейский суд Нечерноземья и Поволжья «Право», город Казань, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Морпортсервис» 2 217 160 рублей по договору купли-продажи векселей № 89 от 10.09.2004 года и расходы по третейскому сбору в сумме 22 585 рублей. Указанное решение третейского суда было оспорено обществом с ограниченной ответственностью «Морпортсервис» в арбитражный суд, который посчитал, что оснований для его отмены не имеется.

Принимая определение, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно статье 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Анализ пункта 4.3 договора, заключенного между сторонами позволяет сделать вывод о наличии третейской оговорки и рассмотрении спора в третейском суде Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с Положением о вышеназванном суде.

Наличие данной оговорки соответствовало условиям статьи 2 Положения о третейском суде Нечерноземья и Поволжья «Право», расположенного в городе Казани. Данные обстоятельства и определяли компетентность рассмотрения спора названным третейским судом.

Вместе с тем на основании данной оговорки принимаются к рассмотрению споры между сторонами третейским судом с аналогичным названием - Нечерноземья и Поволжья «Право», расположенного в городе Тольятти. Создание третейского суда расположенного в городе Тольятти подтверждается Положением, утвержденным 03.10.2005 и доказательствами направления в компетентный суд копий документов, свидетельствующих о его образовании (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Таким образом, двумя третейскими судами подтверждена возможность рассмотрения споров, поданных на их разрешение на основании третейской оговорки, изложенной в договорах купли-продажи векселей №42 от 22.06.2004 года, № 89 от 10.09.2004 года.

Однако Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не предусматривает допустимости одновременной компетенции нескольких третейских судов рассматривать споры, возникающие из договоров, содержащих третейскую оговорку.

Правильность определения компетентности третейского суда, рассматривающего спор, может влиять на законность как состава третейского суда, так и процедуры третейского разбирательства, определяемого соответствующим регламентом.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду необходимо установить, принимался ли к рассмотрению третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право», расположенного в городе Тольятти спор между сторонами о недействительности договора купли-продажи векселей № 89 от 10.09.2004 года, заявлялось ли сторонами о неподсудности спора конкретному суду.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21968/2006-СГ1-17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова