Гражданский кодекс часть 1

[A1] по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021

по делу № А65-21985/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш Республики Татарстан (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Малоречинский поселок Елабужского района Республики Татарстан (ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Групп», г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании 67 223 114 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Индортранс»; общества с ограниченной ответственностью «Казторг»; общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»; общества с ограниченной ответственностью «ППНГ-Октябрьский»; общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М»; общества с ограниченной ответственностью «Фасадмонтаж»; общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Групп» (далее – ООО «Юджин Групп», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 67 223 114 руб. 65 коп. – задолженности по договорам: на строительство объектов 220 КВ от 10.09.2017 № 10/09/17; поставки от 15.09.2016 № 15/09/16; на строительство объектов 220 КВ от 05.10.2016 № 05/10; на строительство объектов 220 КВ от 07.11.2016 № 07/11/16; на строительство объектов 220 КВ от 10.08.2016 № 20/а, из которых: 56 055 788 руб. 96 коп. – задолженность; 11 167 325 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество

[A2] с ограниченной ответственностью «Индортранс» (далее – ООО «Индортранс»), общество с ограниченной ответственностью «Казторг» (далее – ООО «Казторг»), общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»), общество с ограниченной ответственностью «ППНГ- Октябрьский» (далее – ООО «ППНГ-Октябрьский»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее – ООО «Возрождение М»), общество с ограниченной ответственностью «Фасадмонтаж» (далее – ООО «Фасадмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Вектор» и ООО «Юджин Групп» в пользу ООО «Фаззура» взыскана задолженность в размере 30 000 000 руб.; с ООО «Вектор» в пользу ООО «Фаззура» взысканы задолженность в размере 26 055 788 руб. 96 коп. и проценты в размере 5 000 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Принятое судом решение обжаловано ООО «Вектор» в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 жалоба возвращена заявителю на основании абзаца первого пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в срок, установленный в определении суда обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В дальнейшем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – Налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица.

[A3] В кассационной жалобе Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Фаззура» в отзыве возражает против доводов заинтересованного лица, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.2022 представитель Налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Фаззура» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии представителей Налогового органа и взыскателя, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 18 августа 2022 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

[A4] Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пунктах 4,5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

[A5] Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на результаты проведенной выездной налоговой проверки ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, отраженных в акте от 17.08.2020, в ходе которой в том числе было установлено заключение договора поставки от 15.09.2016 № 15/09/16 до регистрации ООО «Пальмира» в качестве юридического лица, отсутствие доказательств оплаты договора уступки прав требования от 15.02.2019, заключенного между ООО «Индортранс» и ООО «Казторг», а также принято 26.11.2021 решение № 3712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование о пересмотре судебного акта по настоящему делу основаны Налоговым органом на разъяснениях, изложенных в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020, а также документально подтвержденных обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Вектор» (первый ответчик), опровергающих причастность контрагентов к сделкам, право требования задолженности по которым впоследствии было переуступлено истцу, ООО «Фаззура», заявившего 15.09.2020 в арбитражный суд требование о взыскании задолженности с ООО «Вектор», ООО «Юджин Групп» на основании документов, которые противоречат данным документов, представленным в ходе налоговой проверки. По мнению заявителя, подача истцом рассмотренного в настоящем деле искового заявления является попыткой подтвердить причастность контрагентов к спорной поставке и тем самым легализовать доход, полученный в результате нарушения первым ответчиком законодательства о налогах и сборах, поскольку противоречия в обстоятельствах, установленных по результатам налоговой проверки и изложенных в обжалуемом судебном акте, свидетельствующих о совершении первым ответчиком и взаимосвязанными с ним юридическими лицами правонарушений, направленных на уклонение от уплаты налогов путем совершения хозяйственных операций, в связи с чем обращение истца к ответчикам с иском в арбитражный суд преследовало цель формально подтвердить судебным актом

[A6] обязательства, в целях документального оформления которых изготовлены соответствующие документы.

При этом обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являющихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены обстоятельства, подтверждающие признаки легализации сторонами сделки доходов, полученных незаконным путем, вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, оспариваемая по иску сделка не признана недействительной, ничтожной по указанным обстоятельствам.

Судом указано, что заявителем не приведены обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований, договор на строительство объектов 220 КВ от 10.09.2017 № 10/09/17, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Индортранс», и договор поставки от 15.09.2016 № 15/09/16, заключенный между ООО «Пальмира» и ООО «Вектор», не оспорены. Также не оспорен и договор уступки прав требования от 15.02.2019, заключенный между ООО «Индортранс» и ООО «Казторг», по которому уступлены права требования общей задолженности по договору на строительство объектов 220 КВ от 10.09.2017 № 10/09/17.

Судом также отклонен довод Налогового органа о ничтожности договора поставки от 15.09.2016 № 15/09/16, в связи с заключением его до момента регистрации ООО «Пальмира» в качестве юридического лица, поскольку данный договор поставки содержит ИНН юридического лица, юридический адрес и банковские реквизиты ООО «Пальмира».

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив приведенные в качестве обоснования заявления доводы Налогового органа, указал следующее.

[A7] Процессуальная заинтересованность Налогового органа обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки в соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

По смыслу пункта 3 Обзора от 08.07.2020 к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся, в том числе Налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства о налогах.

Апелляционной коллегией отмечено, что в данном случае, заявителем не указано, каким образом стороны сделки нарушили налоговое законодательство в результате совершения рассматриваемых сделок.

При этом суд исходил из разъяснений относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности

[A8] налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Суд, если на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные Налоговым органом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суды при рассмотрении заявления Налогового органа не дали правовой оценки следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия

[A9] легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что налоговый орган, выступающий в защиту нарушенных публичных интересов, не был привлечен к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Обстоятельствам, приведенным Налоговым органом в качестве вновь открывшихся, не дана квалификация в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 и абзаце 6 пункта 3.2 Обзора судебной практики 08.07.2020.

В порядке части 1,3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В названном обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчика и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при

[A10] совершении выявленных инспекцией действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражного процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Вместе с тем, суд при принятии решения о пересмотре судебного акта

исследует и дает правовую оценку доводам, приведенным заявителем в обоснование заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов, а именно: договорам поставки от 15.09.2016 № 15/09/16, на строительство от 10.09.2017 № 10/07/17, уступки прав требования от 15.02.2019, не устанавливая существенность для дела обстоятельств, приведенных заявителем фактов, и были ли они ранее предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 26 Постановления № 52 разъяснено, что частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в течение которого суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора в силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A11] Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта судом также указан пропуск процессуального срока для подачи названного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 18, абзаце 2 пункта 19 Постановления № 52, Налоговый орган не являясь лицом, участвовавшим в деле № А65-21985/2020, не знал и не должен был знать о принятии по данному делу решения суда и об обстоятельствах, положенных в основу его выводов.

Из доводов заявителя следует, что о принятом судебном акте узнал 24.07.2021, в результате рассмотрения представленного ООО «Вектор» ходатайства на акт налоговой проверки от 17.08.2020 № 11/2815 о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, до истечения предельного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021. Налоговый орган путем мониторинга информации, размещаемой на официальном сайте федеральных арбитражных судов, не мог узнать о принятом судебном акте, поскольку на него такая обязанность не возложена правовыми актами.

[A12] Из заявления Налогового органа следует, что акт налоговой проверки от 17.08.2020 был составлен по результатам выездной налоговой проверки в соответствии решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 30.09.2019 № 45 за период проверки с 01.01.2017 по 31.12.2018, исходя из содержания которого заявителем приведены доводы для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Суд, оценив довод заявителя о соблюдении процессуальных сроков, принял ходатайства ООО «Вектор» от 18.01.2020 № 90, № 91; от 29.12.2020 № 92, направленные в адрес Налогового органа, в обоснование вывода о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем, при исследовании названных ходатайств, судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Названные ходатайства об уменьшении суммы штрафа заявлены ООО «Вектор» соответственно по актам налоговой проверки от 07.11.2019 № 480, от 27.11.2019 № 3873, от 29.09.2020 № 512, решению о привлечении к ответственности от 09.11.2020 № 512, в них отсутствуют ссылки о принятом решении от 28.01.2021 по делу № А65-21985/2020.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание указанные обстоятельства, по результатам чего сделать вывод с учетом положений статей 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу указанного заявления о наличии либо об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-21985/2020 отменить.

[A13] Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00
Кому выдана Савкина Марина Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00
Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна