Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А65-219/2021

по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 363 660 руб. убытков, с участием заинтересованных лиц: Чамаклы ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов ФИО2, ФИО5, ФИО6 Джошкун, ГИБДД МВД по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о взыскании 363 660 руб. убытков.

Суд в качестве заинтересованных лиц привлек должника Чамаклы ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов ФИО2, ГИБДД по РТ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, покупателя транспортного средства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО3, взысканы 250 000 руб. убытков, госпошлина в размере 7026 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан были выданы исполнительные листы по делу № А65-30416/2011 о взыскании с Чамаклы Метин в пользу ООО «Альфа Проект» действительной стоимости квартиры в размере 2 662 676 руб., убытков в размере 4 785 891 руб., а также суммы денег в размере 27 161 044,41 руб. (в возмещение субсидиарной ответственности руководителя должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу № А65-30416/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 по делу № А65-30416/2011, от 02.05.2015 по делу № А65-30416/2011 взыскатель ООО «Альфа Проект» заменен на ФИО3

21 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем единого в то время ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО7 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чамаклы ФИО4 по взысканию задолженности в сумме 27 161 044,41 руб. и 8 448 567 руб. (объединены в сводное исполнительное производство 16.07.2019).

22 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила запрет на совершение действий по распоряжению, а также совершению регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 318, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VTN <***>, принадлежащего должнику.

26 июня 2018 года исполнительные производства за № 269874 /18/16006-ИП от 28.12.2017 № 269874/18 /16006-СД и № 73834\19\16006-ИП от 21.12.2017 переданы во вновь образованный Ново-Савиновский РОСП г. Казани для исполнения.

В Ново-Савиновском РОСП г. Казани исполнительные производства в отношении Чамаклы ФИО4 находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, а впоследствии судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 17.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил оба исполнительных производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры об отыскании его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, постановлением от 17.01.2020 судебный пристав-исполнитель немотивированно отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 318, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VTN <***>, принадлежащего должнику.

Далее, как пояснил Чемаклы ФИО4, автомобиль был им первоначально продан ФИО5 в 2016 году за 200 000 руб., судебному приставу исполнителю ФИО2 он представил копию указанного договора без подписи покупателя, в связи с утратой оригинала, судебный пристав исполнитель ФИО2 ее принял; несмотря на то, что в договоре указано, что денежные средства в сумме 200 000 руб. он получил, это недостоверная информация, денег ему ФИО5 не отдавал, судебный пристав исполнитель ФИО2 документов, подтверждающих факт передачи денег, не истребовал и арест на денежные средства не накладывал.

В связи с неполучением денег, 03.02.2020 ФИО5 по договору купли-продажи возвратил ему автомобиль. В договоре указано, что деньги ФИО5 получил, но в действительности он их не получал, поскольку в 2016 году ФИО5 денег ему не заплатил, договор являлся фиктивным.

Далее, со слов Чемаклы ФИО4 (продавец), он 30.04.2020 повторно заключил с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 купил у Чемаклы ФИО4 автомобиль BMW 318, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VTN <***> за 250 000 руб.

Представленные копии договоров не заверены, оригиналы не представлялись, в том числе судебным приставам исполнителям, не содержат доказательств фактической передачи денежных средств

06 ноября 2020 года ФИО5 (продавец) заключил с ФИО6 Джошкун (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО6 Джошкун купил у ФИО5 автомобиль BMW 318, 2004 года выпуска, VIN <***> за 250 000 руб.

06 ноября 2021 года в ГИБДД вышеуказанный автомобиль поставлен на учет, зарегистрирован за ФИО6 Джошкун, что подтверждается сведениями, истребованными судом первой инстанции у третьего лица ГИБДД МВД по РТ, по данным которого факт перехода права собственности и цены автомобиля – 250 000 руб., нашел свое подтверждение.

ФИО3 обратилась в Ново-Савиновский суд с иском к Чамаклы ФИО4 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № 2-2684/2021.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.06.2021 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что на время заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2020 между Чемаклы ФИО4 и ФИО5 исполнительное производство в отношении Чемаклы ФИО4 по взысканию с него денежных средств в пользу ФИО3 было окончено; запреты в интересах взыскателя ФИО9 отсутствовали, в связи с чем у Чемаклы ФИО4, как собственника автомобиля, имелись предусмотренные законом для собственников правомочия по распоряжению указанным автомобилем путем продажи ФИО5. Решение вступило в законную силу.

Ранее, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому РО СП ФССП по РТ, судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского РО СП г. Казани УФССР по РТ ФИО8, , судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского РО СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО10, с привлечением в качестве административного ответчика УФССП по РТ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выраженное в несовершении исполнительских действий в отношении должника Чамаклы ФИО4, в неосуществлении поиска автомобиля БМВ 3181, принадлежащего должнику, не направлении взыскателю постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете на регистрацию недвижимого имущества, постановления об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выраженного в не совершении исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017, № 269874/18/16006-СД и № 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017, о признании незаконным бездействие Начальника отдела Ново-Савиновского РОСП, выраженное в отсутствие контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП, в отсутствие контроля по обеспечению сохранности материалов исполнительного производства в отношении должника, и обязании начальника отдела Ново-Савиновского РОСП восстановить материалы исполнительного производства в полном объеме, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда от 17.07.2020 по делу № А65-13990/2020 был принят отказ заявителя от требований, изложенных в пунктах 1 и 3 заявления, производство по заявлению в этой части прекращено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выраженное в не совершении обязательных исполнительских действий предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за № 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017, № 269874/18/16006-СД и № 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017.

В рамках указанного дела судом установлено, что 09.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника Чамаклы ФИО4, в том числе и земельного участка площадью 1216 кв. м с кадастровым номером 16:506110503:32, нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:00000064766, находящихся по адресу: <...> А.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановлением от 14.05.2019 отменила меры, указанные в постановлении от 09.01.2018, 24.05.2019, исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом ФИО8, после обращения взыскателя с жалобой на постановление об окончании отменено старшим судебным приставом начальником Ново-Савиновского РОСП г. Казани 15.07.2019.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.01.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля БМВ, гос. номер <***>.

В качестве основания для окончания исполнительных производств № 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017, № 69484/19/169006-ИП от 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебными актами по делу № А65-13990/2020 установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановления об окончании исполнительных производств за № 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017, № 269874/18/16006-СД и № 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017 об окончании исполнительных производств являлись преждевременными, они вынесены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Доказательств направления запросов в необходимые учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, комплекс иных необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, а также соблюдения ответчиком мер принудительного исполнения судебного акта в материалы дела не представлены. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, ответчиком предприняты не были. Доказательств направления постановления об окончании исполнительных производств взыскателю материалы дела так же не содержат.

Судом установлено, что должник Чемаклы ФИО4 представил судебному приставу-исполнителю ФИО2 одну лишь ксерокопию договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2016, без предоставления его оригинала, без документов о проведенной оплате, без государственной регистрации в ГИБДД и иных допустимых доказательств о законном выбытии его из собственности должника.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановления об окончании исполнительных производств за № 269874/18/16006-ИП от 28.12.2017, № 269874/18/16006-СД и № 73834/19/16006-ИП от 21.12.2017 об окончании исполнительных производств являлись преждевременными, они вынесены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, но на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан возможность взыскания по ним утрачена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 29.06.2021 по делу № 2-2684/2021.

Ссылаясь на то, что автомобиль был реализован должником, и согласно пояснениям судебного пристава никакого другого имущества у должника Чамаклы ФИО4 не имеется, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника утрачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 17.01.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля БМВ, гос. номер <***>, т.е. до продажи 30.04.2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.06.2021.

Установив, что автомобиль был реализован должником 30.04.2020 за 250 000 руб., и в отсутствии обременений сделка признана законной решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.06.2021, суды пришли к выводу, что владелец автомобиля (должник) в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ФИО2 получил возможность реализовать автомобиль, в результате чего возможность погашения долга в размере стоимости проданного автомобиля в ходе исполнительного производства утрачена.

В соответствии пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 83 Постановления № 50, вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению, только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В этой связи, суды указали, что в предмет судебного исследования по настоящему делу также входит выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) у должника какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание; бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика, то есть на ССП.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку в данном случае возможность взыскания задолженности с должника утрачена в результате незаконного окончания исполнительного производства, снятия судебным приставом исполнителем запретов на реализацию транспортного средства, отсутствия иного имущества должника, подлежащего аресту и реализации, и утраты возможности совершения каких-либо исполнительских действий впоследствии реализованного в пользу продавца имущества, суды признали сумму 250 000 руб., которая могла бы быть получена заявителем, в результате реализации имущества, и возможность получения которой утрачена вследствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя, убытками истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды, придя к выводу о наличии всех обстоятельств (наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца), влекущих возникновение ответственности ФССП России перед истцом в виде возмещения убытков, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 250 000 руб. с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Доводы ССП том, что истец не утратил возможность взыскания задолженности за счет должника, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у последнего имущества, за счет стоимости которого истец сможет получить удовлетворение требования, в материалы дела не представлены. Более того, как было указано выше и подтверждается материалами настоящего дела, вследствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, снятия судебным приставом исполнителем запретов на реализацию транспортного средства, возможность погашения долга в размере стоимости проданного автомобиля в ходе исполнительного производства утрачена.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные ответчиками доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной ими позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А65-219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева