Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-22011/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения от 06.05.2011 № 16572,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее – ООО «АК «Русич», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.05.2011 № 16572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 отменено. Заявление ЗАО «АК «Русич» удовлетворено. С инспекции в пользу ЗАО «АК «Русич» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «АК «Русич» 17.11.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 02.03.2011 № 268.

На основании акта проверки и с учетом рассмотрения возражений общества 06.05.2011 инспекцией принято решение № 16572 о привлечении ЗАО «АК «Русич» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен к уплате НДС в размере 24 874 руб.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что за 4 квартал 2008 года обществом были представлены одна первичная и 7 уточненных налоговых деклараций по НДС.

Обществом 17.11.2010 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года (№ 7) в связи с изменениями в разделе 1 в стр. 040 и 050 и в разделе 5 по коду 1010401 стр. 010, где сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 5 декларации, составила 561 356 руб.

По мнению инспекции, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) применение налогового вычета в размере 533 898,30 руб., заявленного в разделе 5 указанной уточненной налоговой декларации является неправомерным. Сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, в размере 27 458 руб. ранее была подтверждена налоговым органом при камеральной проверке декларации от 13.05.2010. Таким образом, налоговые вычеты по строке 020 04 раздела 5 налоговой декларации составили 27 458 руб. (561 356 руб. – 533 898 руб.). Соответственно, сумма налога, исчисленная по результатам проверки к уплате в бюджет за данный налоговый период (1 040) составляет 24 874 руб.

Свое решение инспекция мотивирует тем, что общество не представило доказательств (истребованную товарно-транспортную накладную) фактического перемещения товара (внешние дополнительные топливные баки ВДБ.6130.200 в количестве 2 штук по счету-фактуре от 16.07.2008 № 00000052) от грузоотправителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Вертолеты–МИ» (далее – ЗАО «Торговый дом «Вертолеты-МИ») до грузополучателя ЗАО «АК «Русич», в связи с чем обществом не доказана действительность хозяйственных операций по оприходованию данных топливных баков. Налоговый орган также указал в решении на то, что общество не представило документы, подтверждающие факт транспортировки данных баков до границы Российской Федерации (Татарстанской таможни).

Кроме того, налоговый орган сослался на выявленные в ходе камеральной проверки в соответствии со статьей 20 НК РФ признаки взаимозависимости организаций ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич», ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» и открытого акционерного общества «Казанское Научно-производственное предприятие «Вертолеты-МИ» (далее – ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ».

По мнению налогового органа, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» и ЗАО «Торговый дом «Вертолеты–МИ» обществом не подтверждена, с чем согласился суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что спорная сумма налоговых вычетов в размере 561 365 руб. состоит из сумм НДС в размере 27 458 руб. и 533 898 руб., уплаченных обществом поставщику ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» в составе стоимости соответственно внешней подвески 8.АТ.9600.700 и 2-х комплектов ВДТБ (внешних дополнительных топливных баков) 6130.000 для вертолетов типа МИ-8 по договорам поставки от 04.07.2008 № 10-08 и от 04.06.2008 № 5-08.

Данные договоры практически идентичны по содержанию и условиям, подписаны одними и теми же лицами: генеральными директорами ФИО3 (ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ») и ФИО4 (ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства сторон по договорам были исполнены полностью: товары были поставлены, оплачены и приняты к учету обществом, что подтверждается счетами‑фактурами от 16.07.2008 № 00000052, от 04.07.2008 № 00000083, товарными накладными от 16.07.2008 № 25, от 04.07.2008 № 55, платежными поручениями от 05.06.2008 и от 06.06.2008 № 68, № 70 соответственно (с выделением НДС отдельной строкой).

Данные товары были реализованы обществом на экспорт по налоговой ставке 0% иностранному покупателю закрытому акционерному обществу «Украинские вертолеты» (Украина, Киев) по договорам поставки от 20.05.2008 № 5-08 и от 17.04.2008 № 1-08, что подтверждается счетами‑фактурами от 09.07.2008 № 00000003, от 16.07.2008 № 00000004, платежными поручениями об оплате стоимости экспортированных товаров и грузовыми таможенными декларациями № 10136517 и № 10136690 с отметками таможенных органов о разрешении выпуска (24.07.2008) и вывоза товаров (26.07.2008).

В данных таможенных декларациях в качестве отправителя указано ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич».

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению обществом как внешней подвески 8 АТ.9600, так и внешних дополнительных топливных баков (далее – ВДТБ) для вертолетов типа Ми-8 у ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» и реализации их на экспорт по налоговой ставке 0% в адрес иностранного контрагента, материалами дела подтверждена.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в оспариваемом решении инспекции в отношении приобретения обществом у ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» указанного комплекта внешней подвески и реализации его на экспорт по налоговой ставке 0% претензий не имеется, реализация данного товара на экспорт, обоснованность применения налоговой ставки 0% и сумма налоговых вычетов в размере 27 458 руб. ранее была подтверждена налоговым органом при камеральной проверке от 13.08.2008 уточненной налоговой декларации (№ 5) по НДС за 4 квартал 2008 года от 13.05.2010 № 11971614.

Также в указанном решении не опровергается факт реализации ЗАО «АК «Русич» двух комплектов ВДТБ на экспорт и обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Факт доставки указанного товара (ВДТБ) на Татарстанскую таможню и реализации его обществом на экспорт в адрес иностранного покупателя подтвержден грузовой таможенной декларацией, имеющей необходимые отметки таможенных органов.

То, что перечисление денежных средств со счета общества на счет ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» осуществлено в отсутствие фактической продажи товара и носило в связи с этим фиктивный характер, налоговый орган не доказал.

Также в оспариваемом решении не представлены доказательства взаимозависимости участников рассматриваемого правоотношения (статья 20 НК РФ), на что ссылается налоговый орган.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налогового вычета по указанной операции по приобретению и реализации на экспорт 2-х комплектов ВДТБ в размере 533 898 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (№ 7).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при правильном применении норм действующего законодательства, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно удовлетворено заявление ЗАО «АК «Русич», а оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А65-22011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов