Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 по делу №А65-22097/2015 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 1650113035, ОГРН 1041616006816), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (ИНН 1650261266, ОГРН 1131650005651), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «МИГ» Кукина Т.С. (доверенность от 27.08.2015),

представитель ООО «Фабрика тентофф» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее - ООО «Миг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (далее - ООО «Фабрика тентофф») долга в сумме 4 422 312 руб. 71 коп., пени в сумме 281 249 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 698 руб. 53 коп.

Решением от 24.11.2015 по делу №А65-22097/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 700 000 руб.; взыскал с ООО «Фабрика тентофф» в пользу ООО «Миг» долг в сумме 4 422 312 руб. 71 коп. и пени в сумме 273 392 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «Фабрика тентофф» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Миг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Фабрика тентофф», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Миг» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях по делу, в выступлении представителя ООО «Миг» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Миг» (исполнитель) и ООО «Фабрика тентофф» (заказчик) заключили договоры от 24.12.2013 №10-95, от 16.06.2014 №09, от 16.07.2014 №10, от 13.08.2014 №10-81, от 26.09.2014 №10-82 и от 06.02.2015 №10-90.

Договором №10-95 предусмотрена предоплата в размере 100%; договорами №№09, 10, 10-81 и 10-82 - предоплата в размере 70%, остальная часть в размере 30% в течение 3 дней с момента подписания товарной накладной; договором №10-90 - предоплата в размере 60%, остальная часть в размере 40% в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с п.3.3 (3.4) договоров при нарушении установленного срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от оставшейся суммы оплаты.

ООО «Миг» исполнило договорные обязательства, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2013 №257, от 23.05.2014 №69, от 19.05.2014 №63, от 28.10.2014 №176, от 28.10.2014 №177, от 26.03.2015 №53, а ООО Фабрика тентофф» оплату произвело частично.

В претензии от 13.04.2015 ООО «Миг» предложило заказчику оплатить имеющуюся задолженность, однако ООО «Фабрика тентофф» претензию не исполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Миг» в арбитражный суд.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт получения заказчиком товаров подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товаров исполнителю не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Миг».

Наличие задолженности перед ООО «Миг» подтверждается также копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.11.2015, представленной ООО «Фабрика тентофф».

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика тентофф» ссылается на то, что товар по договору от 23.12.2013 №10-95 оно не получало, о чем, по мнению общества, свидетельствуют письма и претензии его контрагентов.

Между тем этот довод опровергается товарной накладной от 25.12.2013 №257 (комплектация системы отопления и приточно-вытяжной вентиляции ангара 18*24*9м на сумму 974 352 руб.), содержащей ссылку на договор №10-95 на поставку того же товара, подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО «Фабрика тентофф».

Допустимых и достаточных доказательств того, что в период приемки товара печать ООО «Фабрика тентофф» была утрачена, либо того, что содержащийся на накладной оттиск проставлен не печатью ООО «Фабрика тентофф», общество не представило.

Копии постановления от 30.03.2016 об отказе в возбуждении в отношении работников ООО «Миг» уголовного дела и справки от 09.03.2016 №271 об исследовании накладной №257 (без даты) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, справка от 09.03.2016 №271 не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, товарная накладная от 25.12.2013 №257 на сумму 974 352 руб. отражена в представленном ООО «Фабрика тентофф» и подписанном им акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 18.11.2015.

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ООО «Фабрика тентофф» в суд первой инстанции не представляло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о снижении размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика тентофф» ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, поскольку извещения о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции ему не поступали.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции от 18.09.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 13.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» 26.08.2015 и 18.10.2015 соответственно и направлены по адресу места нахождения ООО «Фабрика тентофф»: РТ, г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, владение 55, офис 2.

Этот же адрес указан в договорах, товарных накладных и апелляционной жалобе общества. Информацией о других адресах ООО «Фабрика тентофф» суд первой инстанции не располагал.

Конверты возвратились в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т.3, л.д.л.д.114 и 129).

В п.3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ВАС РФ в Постановлении №61 также разъяснил, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определения в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО «Фабрика тентофф» обязано было обеспечить получение корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фабрика тентофф» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, направленные по юридическому адресу ООО «Фабрика тентофф», также вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу №А65-22097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева