Гражданский кодекс часть 1

от Автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани", г.Казань – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань - представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу № А65-22110/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действия Татарстанского УФАС России по истребованию сведений и документов на основании запроса незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани", г.Казань (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании действий Татарстанского УФАС России по истребованию сведений и документов на основании запроса незаконными.

Одновременно с заявлением заявлено ходатайство об обязании представить материалы (вх.№28-ДСП от 01.07.2019г.) и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия запроса Татарстанского УФАС России до принятия судом решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019г. ходатайство заявителя удовлетворено, ответчику предложено предоставить в Арбитражный суд РТ копию материалов административного дела (вх. №28-ДСП от 01.07.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие запроса Татарстанского УФАС России (в рамках материалов дела по жалобе вх. №28-ДСП от 01.07.2019) приостановлено до принятия судом решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань по истребованию сведений и документов на основании запроса от 12.07.2019г. (подписан в электронном виде), в части истребования документов и информации, указанной в пунктах 2-4 в электронном редактируемом виде в формате Excel, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Административному регламенту N 340.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу Автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани", г.Казань 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что объем запрашиваемой Татарстанским УФАС России информации превышает пределы предмета проверки и об отсутствии связи запрашиваемой информации с обстоятельствами, изложенными в материалах (вх.№28-ДСП от 01.07.2019). Считает, что суд первой инстанции не проверил содержание названных материалов, не воспользовался правом, предусмотренным ч.6 ст.200 АПК РФ, не истребовал указанные документы у Татарстанского УФАС России и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан. Также в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку считает, что пояснения данного лица имеют существенное значение для настоящего дела. Также в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Татарстанского УФАС России на истребование сведений, перечисленных в запросе, являются преждевременными.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019г. заявителю от ответчика поступил запрос (подписан в электронном виде – 12.07.2019г. 15:49) о предоставлении в течение трех рабочих дней со дня его получения следующей информации и копии документов согласно нижеуказанному перечню:

1) копии всех редакций положений о закупках организации, действовавших с 01.01.2015 по дату получения настоящего запроса;

2) сведения о заключенных договорах/контрактах в качестве заказчика на территории Российской Федерации (в том числе с контрагентами, осуществляющими деятельность на территории Республики Татарстан), в период с 01.01.2015 г. (в форме реестра в электронном редактируемом формате excel с указанием наименования, ИНН, места нахождения исполнителя, перечня поставляемой продукции (оказываемых услуг), номера и даты заключения договора, срока действия договора, суммы договора, основания заключения со ссылкой на пункт Положения о закупках (с указанием редакции), номера извещений в ЕИС в сфере закупок);

3) сведения о заключенных договорах в качестве исполнителя на территории Российской Федерации (в том числе с контрагентами, осуществляющими деятельность на территории Республики Татарстан), в период с 01.01.2015 г. (в форме реестра в электронном редактируемом формате excel с указанием полного наименования, ИНН, места нахождения заказчика, перечня поставляемой продукции (оказываемых услуг), номера и даты заключения договора, срока действия договора, суммы договора);

4) Реестры закупок (в электронном редактируемом формате excel), в том числе без заключения договоров/контрактов, за период с 01.01.2015 года (с указанием предмета закупки, основания закупки со ссылкой на пункт Положения, номера извещения в ЕИС в сфере закупок).

Заявитель, считая требования ответчика по истребованию сведений и документов на основании запроса незаконными, просит признать действия ответчика по их истребованию незаконными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2008 N10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 44 Закона N 135-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Согласно части 1 статьи 25. 4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.12 N 340.

В Определении от 20.11.2014 N 2634-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Вышеназванные положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 340 не содержат конкретный перечень и формы документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2014 N 2634-О, это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из приведенных норм, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

При этом основными условиями для направления антимонопольным органом требования юридическому лицу о представлении документов (информации) закон указывает - осуществление контроля антимонопольным органом за соблюдением юридическим лицом, антимонопольного законодательства, мотивированность требования и запрос документов и информации, необходимой антимонопольному органу для проведения проверки.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается требование, выраженное в запросе информации б/н подписанный в электронном виде 12.07.2019г., из которого следует, что в Татарстанское УФАС России из Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан поступили материалы (вх.№28-ДСП от 01.07.2019) по факту наличия в действиях АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» признаков нарушения действующего законодательства в ходе реализации государственного финансирования для осуществления своей деятельности, полученного от Министерства спорта Республики Татарстан на основании субсидий. По предоставленным оперативным материалам рассматриваемые действия приводят к возникновению рисков коррупционных проявлений и ограничению конкуренции.

Довод заявителя о том, что управление вышло за рамки, необходимости предоставления сведений, определенных в оспариваемом запросе и поступившем из Управления Федеральной службы безопасности России по РТ материалов (вх. 28-ДСП от 01.07.2019) является несостоятельным, поскольку из содержания запроса следует, что сведения, истребованные у заявителя, необходимы ответчику в целях установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и соблюдение требований антимонопольного законодательства в ходе реализации государственного финансирования для осуществления своей деятельности, полученного от Министерства спорта Республики Татарстан на основании субсидий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей заявителя является Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента N 340 проверка проверяемого лица на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется членами инспекции путем: анализа правовых актов проверяемого лица; анализа соглашений и договоров, заключенных проверяемым лицом; анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных, контрольных, плановых, аналитических документов проверяемого лица; анализа служебных документов на электронных носителях информации; анализа иных документов, необходимых для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; осмотра производственных мощностей; осмотра и анализа процессов производства продукции; осмотра производственно-технических и иных объектов проверяемого лица.

С учетом вышеизложенного, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истребованные антимонопольным органом документы на бумажных носителях согласно пунктам 1-4 запроса связаны с предметом проверки, требование обусловлено целями Закона о защите конкуренции и полномочиями антимонопольного органа.

В связи с этим оспариваемые заявителем названные пункты 1-4 о предоставлении указанных в них документах и информации, подлежащей предоставлению на бумажных носителях, является законным, вынесено управлением в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 340 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В то же время в пунктах 2-4 запроса указано, что названые в них документы и сведения помимо представления их на бумажном носителе подлежат также представлению в электронном редактируемом виде в формате Excel.

Из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции следует, что организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, на электронных носителях представляются те документы, оформление которых специально предусмотрено в указанном формате.

Часть 2 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пунктом 3.35 Административного регламента N 340 также установлено, что при проведении проверок должностные лица антимонопольного органа вправе истребовать документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 3.55 Административного регламента N 340 истребуемые документы и информация предоставляются в виде копий, заверенные печатью юридического лица или подписью физического лица, в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения указанного требования. При проведении документарной проверки проверяемое лицо также вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов. Обязательность их предоставления в электронном редактируемом виде в формате Excel не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что в п. 2-4 запроса требования о предоставлении документов и информации в электронном виде в формате Excel может носить исключительно рекомендательный характер и не может являться обязательным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части требования о предоставлении документов в электронном редактируемом виде в формате Excel, как несоответствующее Закону о защите конкуренции и Административному регламенту N 340 и нарушающие в этой части права и законные интересы заявителя в сфере их деятельности, поскольку на него возложена дополнительная не предусмотрена действующем законодательством обязанность, неисполнение которой может повлечь для него негативные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управление при направлении запроса исх.№СП-05/10297 от 12.07.2019 превысило свои полномочия.

Вместе с тем, заявитель не указал на какой-либо пункт запроса, проверка сведений по которому, по его мнению, не относятся к компетенции антимонопольного органа, ввиду чего данный довод заявителя представляется не мотивированным и не может быть оценен.

В целом из содержания обжалуемого запроса Управления следует, что каких-либо сведений, оценка которых не соотносилась бы с непосредственными полномочиями антимонопольного органа, ответчик у заявителя не запрашивал.

Более того, данный запрос (как следует из его первого абзаца) имеет конкретную цель, выраженную в рассмотрении поступивших в УФАС материалов, указывающих на необходимость оценки наличия либо отсутствия ограничения конкуренции в ходе реализации заявителем государственного финансирования для осуществления своей деятельности. Соответственно, все запрошенные Управлением сведения и документы направлены исключительно на оценку данного вопроса, иные вопросы деятельности организации не затрагивают.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие ограничения права суда по истребованию документов под грифом «для служебного пользования».

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что при реализации права на запрос документов суд правомерно оценивает целесообразность такого запроса с точки зрения действительной возможности у адресата запроса такой запрос выполнить.

В настоящем случае, как следует из обжалуемого решения, суд установил отсутствие такой возможности у Татарстанского УФАС России ввиду того, что, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах ФАС России (утв. Приказом ФАС РФ от 30.12.2010 N 759) установлено, что снять гриф «Для служебного пользования» с исходящего или внутреннего документа может только руководитель территориального органа ФАС России или руководитель, заместитель руководителя ФАС России. Порядок снятия сотрудниками антимонопольного органа грифа «для служебного пользования» с входящих документов не предусмотрен.

Согласно п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 №1233 должностные лица, принявшие решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, несут персональную ответственность за обоснованность принятого решения и за соблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.7 названного постановления служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал организации в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСБ России по РТ.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для привлечения к участию в деле третьего лица тот факт, что данное лицо может дать пояснения по существу заявленных требований.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что запрос, направленный антимонопольным органом в адрес заявителя, не может затронуть права и законные интересы УФСБ России по РТ. Заявитель, утверждая обратное в апелляционной жалобе, не смог назвать конкретного затрагиваемого права или обязанности принятым судебным актом. Отсутствие таковых также подтверждается тем обстоятельством, что УФСБ России по РТ, зная о наличии настоящего спора не подали заявления о вступлении в процесс в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу № А65-22110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова