Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-22114/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таиф-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод теплосетевых аппаратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таиф-НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод теплосетевых аппаратов» (далее – ответчик) о взыскании понесенных расходов в рамках договорных обязательств в сумме 1 894 301,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 696 760 руб. задолженности, а также 11 969,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 708 729,65 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 16 914,10руб. Произведен зачет однородных требований. С ответчика в пользу истца взыскано 691 815,55 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта № 115э/16 дополнительной судебной экспертизы, которое легло в основу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований содержит противоречия в выводах, сделанных экспертом, не содержит в полной мере ответа на поставленный перед экспертом вопрос, вызывает сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов.

Учитывая содержание вопроса, эксперту следовало ответить на вопрос о рыночной стоимости ремонтных работ с учетом необходимости производства работ по первоначальной и повторной установке и снятию мотор-редуктора, по первоначальной и повторной установке и снятию верхней опорной корзины, а также учитывая применение конкретного коэффициента за срочность выполнения работ, работу в выходные дни, ночные часы, сверхурочное время и праздничные часы.

Для устранения противоречий в выводах эксперта истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтных работ, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы в полной мере подтверждают расходы, понесенные в связи с устранением недостатков поставленных емкостей поз. Е-23/1,2,3 в размере 1 810 871,66 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 018-1156/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (емкости поз. Е-23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством, двигателем и редуктором), а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным государственным стандартам России, и/или ТУ завода изготовителя или иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к настоящему договору.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных в адрес истца был поставлен предусмотренный условиями договора товар. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

При проведении комплексного опробывания узла получения ПВБ, с включением в работу мешалки емкости поз. Е-23/1 произошел выход из строя верхнего подшипникового узла.

При выявлении причин выхода из строя были составлены акты № 124 от 16.11.2015, № 156 от 24.12.2015, № 207 от 15.02.2016, № 227 от 03.03.2016, с указанием выявленных дефектов. Акты составлены в отсутствие представителей ответчика который письмом от 25.11.2015 № 280 дал согласие на устранение выявленных неисправностей в работе перемешивающего устройства емкостей поз. Е-23/1, 2, 3 силами ОАО «Таиф-НК», с учетом сохранения всех гарантийных обязательств за ЗАО «ЗТСА».

Протоколом технического совещания по вопросу доработки перемешивающего устройства емкости поз. Е-23/1, 2, 3 в цехе № 06 НПЗ № 45/64 от 14.01.2016 было принято решение произвести ремонт поставленного ответчиком оборудования силами ООО «РМЗ- НКНХ» и цеха № 13 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК». Ответчик обязался компенсировать истцу стоимость выполненного ремонта емкостей поз. Е-23/1,2,3, произведенного ООО «РМЗ-НКНХ» и затраты, понесенные ОАО «Таиф-НК» по ремонту емкостей поз. Е- 23/1,2,3, выполненному собственными силами. Конкретные виды работ и их стоимость в протоколе обозначены не были.

В подтверждение стоимости выполненного ремонта емкостей поз. Е-23/1, 2, 3 (1 052 343, 34 руб.), произведенного силами ООО «РМЗ-НКНХ», истцом представлены акты выполненных работ № 576116 от 10.02.2016, № 577842 от 19.02.2016.

Истцом составлена калькуляция на ремонт перемешивающего устройства, в которой отражены обоснование, краткое описание и наименование работ, их объем, затраченное время. Также представлена иная первичная документация, подтверждающая осуществление ремонтных работ как самостоятельно, так и с привлечением иной организации.

Общая стоимость затрат, понесенных по ремонту емкостей поз. Е-23/1,2,3, выполненному собственными силами, определена истцом в размере 841 957,89 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании понесенных расходов.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 393, 401, 404, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений № 115/16 от 07.04.2017 и № 115э/16 от 24.07.2017, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии на стороне истца убытков в размере 696 760 руб., в связи с чем частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие убытков на стороне истца, а также согласие ответчика на проведение ремонта силами истца и привлеченного третьего лица – ООО «РМЗ-НКНХ» подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В данном случае спор между сторонами возник в части размера убытков.

С учетом представленных уточненных требований истец определил понесенные затраты в сумме 1 810 871,66 руб. В письме № 75 от 02.06.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности по устранению выявленных недостатков в сумме 201 708,18 руб., указав на возможность проведения зачета однородных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 115/16 от 07.04.2017 рыночная стоимость ремонтных работ по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования, составляет 688 726 руб.

С учетом заявленных возражений истца и дополнительно представленных им документов, учитывая данные экспертом пояснения, в том числе письменные, определением суда от 22.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит».

Согласно заключению эксперта № 115э/16 от 24.07.2017 рыночная стоимость ремонтных работ составляет 696 760 руб. на 4 квартал 2015 года и 692 087 руб. на 1 квартал 2016 года.

Увеличение стоимости по сравнению с первоначальным экспертным заключением эксперт объяснил необходимость учета стоимости работ по снятию установленных заглушек, которая согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 3360,64 руб.

В судебном заседании 23.05.2017 экспертом, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии оборудования, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, даны определенные пояснения.

Признав, что каких-либо неясностей или противоречий в выводах эксперта не содержится, доказательства недостоверности экспертного заключения или несоответствия его закону не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суды предыдущих инстанций признали обоснованными требования истца в части возмещения стоимости ремонтных работ по устранению неисправностей в целях дальнейшего функционирования оборудования в сумме 696 760 руб.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтено «двойное» проведение работ по установке и снятию мотор-редуктора, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судами установлено, что из представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения не следует, что мешалка разбиралась дважды, что производились работы по «повторному» снятию и установке мотор-редуктора и верхней опорной корзины.

Документальное опровержение данных выводов отсутствует.

Также признана недоказанной правомерность применения истцом в расчетах стоимости работ по устранению недостатков коэффициентов за срочность выполнения работ и за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

Факт проведения ООО «РМЗ-ННКНХ» работ в выходные и праздничные дни, а также необходимость их срочного выполнения не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют поручения истца в адрес ООО «РМЗ-ННКНХ» о необходимости срочного выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта № 115э/16 дополнительной судебной экспертизы содержит противоречия в выводах, сделанных экспертом, не содержит в полной мере ответа на поставленный перед экспертом вопрос, вызывает сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтных работ, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Сомнения истца в результатах проведенных судебных экспертиз не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При назначении и проведении экспертиз были соблюдены все требования процессуального законодательства. Экспертом подробно исследованы материалы дела, проведен анализ заявленных недостатков. Эксперт обосновал свои выводы, в том числе с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

По результатам исследования и оценки по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертных заключений и иных доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела, заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков поставленного ответчиком оборудования правомерно признано судами предыдущих инстанций подлежащим удовлетворению в части.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А65-22114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина