Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 12.01.2009 №Д-1, ФИО2, специалиста 1 разряда по паспорту 9205 №898078, выданного ОВД Алексеевского района 01.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 по делу №А65-22138/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мак Фар» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан об оспаривании постановления от 24.09.2008 №180В/2008П по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица- открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице дополнительного офиса в г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мак Фар» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее – Управление, надзорный орган) об оспаривании постановления от 24.09.2008 №180В/2008П по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице дополнительного офиса в г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления от 24.09.2008 №180В/2008П о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность решение суда первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Управление неоднократно вызывало общество для дачи объяснений по поводу просрочки зачисления валютной выручки. Однако, представитель общества не присутствовал при составлении протокола. Исходя из критериев разумности и в целях доказательства своей невиновности, общество должно было предоставить надзорному органу документы с обоснованием задержки поступления валютной выручки. Выезд генерального директора общества в Республику Узбекистан в целях ускорения исполнения обязательств по контракту не подтверждает факта претензионной работы, так как нельзя установить характер переговоров при урегулировании вопроса о погашении долга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов дела, специалистом 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок №1 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан ФИО3 по факту нарушения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 25.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

24.09.2008 по результатам рассмотрения материалов дела ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №180В/2008П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мак Фар» к административной ответственности по части 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), выразившееся в невыполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 19964,00 долларов США (что на дату составления протокола 26.08.2008 составило 487898,20 рублей РФ).

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что 02.07.2007 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Насаф Газ Сервис» (покупатель) заключен контракт №1/07 на покупку строительных материалов, в том числе пиломатериалов на условиях поставки FCA, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 которого оплата за полученный товар осуществляется в долларах США, в 100% форме в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение вышеуказанного контракта заявителем 28.12.2007 оформлен на экспорт товар «пиломатериал обрезной» по ГТД №10501070/261207/0006855 со сроком доставки – 15.01.2008. Однако оплата за полученный товар произведена лишь 18.03.2007, то есть с нарушением требований контракта. Таким образом, обществом допущены нарушения, предусмотренные договором от 02.07.2007 срока обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Не своевременное зачисление валюты допущено не по вине общества, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В этой связи ссылка Управления на не предоставление обществом доказательств, свидетельствующих о претензионной работе по своевременной репартации валютной выручки, является необоснованной.

В целях обеспечения своевременного исполнения контракта со стороны общества с ограниченной ответственностью «Насаф Газ Сервис» руководитель общества с ограниченной ответственностью «Мак Фар» ФИО4 выезжал в командировку в Республику Узбекистан. Заключено дополнительное соглашение между сторонами от 10.01.2008 об исполнении обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Насаф Газ Сервис», что свидетельствует о добросовестности и принятии всех мер для получения на свой банковский счет в уполномоченный банк валютной выручки на свой банковский счет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 по делу №А65-22138/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

Г.Н. Махмутова