Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов по делу №А65-22143/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 03.05.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 2 862 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-22143/2016 требование удовлетворено.

ФИО3 Рафаиловича, признано обоснованным в размере 2 862 600 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-22143/2016, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 2 862 600 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что между ООО «Стальное Решение» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № 0902_KRR от 11.12.2014, по условиям которого заявитель обязался поставить, а должник принять и оплатить комплект стального сборного здания на общую сумму 17 862 600 руб., из которых стоимость работ по расчету нагрузок, передаваемых зданием из металлических конструкций на фундаменты, по изготовлению плана анкерных болтов и монтажных чертежей, по разработке производственных чертежей и спецификации материалов составляет 2 862 600 руб. соответствии с соглашением о внесении аванса к договору поставки №0902_KRR от 11.12.2014 предусмотрен аванс в размере 2 862 600 рублей в счёт платежей по договору поставки № 0902KRR от 11 декабря 2014. Исходя из п. 2 соглашения стороны договорились, что аванс считается внесенным с момента передачи автомобиля: регистрационный знак <***> 116RUS, VIN <***>, легковой седан, марка MERSEDES-BENZ Е300, год выпуска 2013, кузов № <***>, цвет белый, мощность двигателя 249 л.с., паспорт ТС серия 77УР № 678518, свидетельство о регистрации ТС <...> (далее - автомобиль) принадлежащего гражданину ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС <...> от 09.11.2013 гражданину ФИО2 С момента передачи «Автомобиля» у «Продавца» возникает право пользования и распоряжения автомобилем (п. 2 Соглашения).

Моментом передачи «Автомобиля» считается подписание настоящего соглашения и акта - приема передачи (п. 3 соглашения).

На основании акта - приема передачи от 02 февраля 2015 автомобиль принят заявителем, а должник принял разработанную проектную документацию марки КМ на здание, описанное договором поставки № 0902KRR от 11 декабря 2014.

22.04.2016 вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу № 2-3128/2016 обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 300 4МАТ1С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, для реализации в счет погашения задолженности с определением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 887 100.00 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате аванса в размере 2 862 600 руб. явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленным требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета следующих обстоятельств.

Из договор поставки № 0902_KRR от 11.12.2014 усматривается, что сторонами сделки являются ООО «Стальное Решение» и ФИО1 (л.д.31-34).

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль MERSEDES-BENZ Е300 передан им в качестве аванса по вышеуказанному договору, однако ООО «Стальное Решение» к исполнению его условий не приступило.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Изучив представленные ФИО2 документы в обосновании заявленных требований судебная коллегия полагает, что заявитель не доказал факт неосновательного обогащения должника за его счет, как физического лица, что исключает возможность признания его требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 по делу №А65-22143/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Г.М. Садило