Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 г. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А65-22143/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 г. заявление ООО Банк «Аверс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано обоснованным и в отношении ИП ФИО2, дата рождения - 13.12.1979, место рождения - дер. Калинино Высокогорского района Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации - РТ, <...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, <...>, этаж 4), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Требование ООО Банк «Аверс», в размере 10 211 627,15 руб., из них: сумма основного долга - 6 741 908 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга - 3 345 347,40 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов - 58 371,76 руб., сумма госпошлины - 66 000 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок площадью 10 000 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 16:16:080503:442, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, юго-западнее 818-го км. Автодороги М-7 «Волга».

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 на 25 апреля 2017 года в 15 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3.01 (почтовый адрес: 420107, <...>).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий, установленных статьями 213.3-213.5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

От ООО Банк «Аверс» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ИП ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 января 2017 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2015, глава Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) дополнена параграфом 1.1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 между ООО Банк «Аверс» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка установлена п. 1.5 договора в размер 15,5 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами 27.11.2019 (п. 1.6 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом в т.ч. недвижимого имущества - земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, юго-западнее 818-го км. Автодороги М-7 «Волга», а также залогом в т.ч. движимого имущества - автомобиль Mercedes-Benz Atego 1229.

27.11.2014 между вышеуказанными сторонами заключен договор о залоге транспортного средства <***>-3-1.

Выдача кредитных средств заемщику в сумме 10 000 000 руб. была произведена в соответствии с условиями заключенного кредитного договора путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ООО Банк «Аверс», что подтверждается выпиской по лицевому счету <***> за период с 27.11.2014 по 20.09.2016.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой по оплате кредита последнему банком вручено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое получено лично заемщиком 20.02.2016.

Исходя из доводов заявления и расчета задолженности по состоянию на 20.09.2016 общая сумма задолженность по кредитному договору №115/14-1МСБ-К от 27.11.2014 составляет 10 211 627 рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга - 6 741 908 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга - 3 345 347,40 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов - 58 371,76 руб., сумма госпошлины - 66 000 руб.

При этом включение суммы госпошлины вытекает из п. 6.3 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан возместить кредитору расходы и убытки, которые кредитор понес в связи с защитой своих нарушенных прав по настоящему договору, включая оплату госпошлины. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № 306 от 22.03.2016 на сумму 66 000 руб.

Таким образом, требование Банка к ИП ФИО2 вытекает из кредитного договора №115/14-1МСБ-К от 27.11.2014, и подпадает под условия, определенные п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, ООО Банк «Аверс» просил включить его требование в размере в размере 10 211 627,15 руб., из них: сумма основного долга - 6 741 908 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга - 3 345 347,40 руб., сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов - 58 371,76 руб., сумма госпошлины - 66 000 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок площадью 10 000 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 16:16:080503:442, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, юго-западнее 818-го км. Автодороги М-7 «Волга».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в абзацах 2 и 4 пункта 1 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что наличие залогового имущества (земельного участка) у должника подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), закладной от 10.12.2014.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены, контррасчет не представлен, равно как и доказательств необоснованности требования кредитора.

На основании п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства, предполагающие признание гражданина не платежеспособным со ссылкой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.12.2016 по делу № 2-3786/16, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, банк обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Решением суда от 14.12.2016 по делу № 2-3786/16 исковые требования банка удовлетворены, в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «Транспортно-экспедиционная компания-994», ООО «Станция технического обслуживания-994», ФИО4 в пользу ООО Банк «Аверс» взысканы в счет задолженности по кредитному договору <***> от 27.11.2014 6 041 908 руб., неустойка за просрочку кредита 150 000 руб., неустойка за просрочку процентов 58 371,76 руб., в возврат госпошлины 66 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 10 000 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 16:16:080503:442, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, юго-западнее 818-го км. Автодороги М-7 «Волга», установив начальную продажную цену в размере 7 100 819 руб.

Однако данное решение не вступило в законную силу в связи с подачей должником апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.12.2016 по делу № 2-3786/16 оспаривается должником исключительно в части определения начальной продажной цены земельного участка площадью 10 000 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер 16:16:080503:442, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, юго-западнее 818-го км. Автодороги М-7 «Волга», в остальной части, а именно в части взыскания задолженности, неустойки не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.12.2016, может явиться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник сумму, предъявленную банком к включению в реестр требований кредиторов, не оспорил. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии возражений относительно задолженности, ее размеров и сроков погашения.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Условием реализации любой из указанных процедур является наличие у гражданина имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, обосновано ввел процедуру реструктуризации долгов, отклонив ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о возможности введения исключительно процедуры реализации имущества.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а именно:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, ИП ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ИП ФИО2 (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Как отмечено выше, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 января 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 г. по делу № А65-22143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова