Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 (судья Андреев К.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу № А65-22155/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс», г. Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г. Альметьевск, о взыскании 6 558 789 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 6 558 789 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 484 728 руб. 70 коп. убытков, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 29.09.2015 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на подачу и уборку вагонов на подъездных путях ветвевладельца № 151/4, по условиям которого истец производит услуги по подаче и уборке вагонов по двум вариантам, а именно:

– приоритетная (первоочередная) по отношению к третьим лицам подача и уборка вагонов со станции (на станцию) Круглое Поле на фронты погрузки-выгрузки ответчика, расположенные на железнодорожных путях третьего лица № 7, 8, а ответчик производит оплату, в соответствии с условиями договора;

– по заявке на подачу порожних вагонов со станции Бетьки с подъездных путей общества с ограниченной ответственностью «Вагон‑Сервис» на фронты погрузки-выгрузки ответчика, расположенные на железнодорожных путях третьего лица № 7, 8 и уборку груженых вагонов с данной территории на станцию Круглое Поле, а ответчик производит оплату, в соответствии с условиями договора.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В статье 56 Устава предусмотрено, что отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2.7.8 договора предусмотрено, что контрагент обязан ежегодно предоставлять предварительную заявку на объем перевозимого груза на следующий календарный год, не позднее 1-го октября, а окончательную, с разбивкой по кварталам, не позднее 1-го декабря. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2 договора определено, что в случае не выполнения заявленного в соответствии с пунктом 2.7.8 плана, отсутствия его выполнения в целом и отсутствия объемов ответчик ежеквартально компенсирует убытки постоянных затрат (текущее содержание железнодорожных путей, земельный налог, экологический налог, налог на имущество, амортизацию) принадлежащих истцу по цене стоимости их содержания за каждую не довезенную тонну груза.

Суд установил, что 17.10.2012 ответчик предоставил заявку № 3637/02-02 на объем перевозок в 2013 году с разбивкой по кварталам в следующем объеме: 1 квартал – 193,5 тыс. тонн, 2 квартал – 108,2 тыс. тонн, 3 квартал – 136,0 тыс. тонн, 4 квартал – 166,5 тыс.тонн, всего за 2013 год – 604,2 тыс. тонн.

Из грузовых накладных, подписанных представителями ответчика, усматривается, что в 2013 году ответчик перевез: 1 квартал – 201038,426 тонн, 2 квартал – 98163,747 тонн, 3 квартал – 79565,321 тонн, 4 квартал – 4225,448 тонн.

Всего ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перевезено 382992,942 тонн, недовезенное количество груза в 2013 году составило 221207,058 тонн, в том числе: во 2 квартале – 2497,827 тонн (с учетом перевыполнения плана за 1 квартал 7538,426 тонн), в 3 квартале – 56434,679 тонн, в 4 квартале – 162274,552 тонн.

Суд установил, что в отношении транспортных услуг ответчика Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам определены следующие тарифы: с 01.01.2013 по 28.02.2013 – 93 руб. 96 коп. «Перевозка груза на расстояние 9 км по ст. Татнефть» (постановление от 29.04.2011 № 7‑21/т); с 01.03.2013 по 31.12.2013 – 99 руб. 37 коп. «Перевозка груза на расстояние 9 км по ст. Татнефть» (постановление от 08.02.2013 № 7-2/т).

Письмом от 04.12.2013 № 1985/02 истец направил ответчику расчет размера материальной договорной ответственности за 2-3 квартал 2013 года, которая составила 2 024 704 руб. 59 коп. из расчета постоянных затрат на содержание железнодорожных путей истца в себестоимости 1 тн груза в размере 30 руб. 46 коп.

Данное письмо было получено представителем ответчика 10.12.2013.

На запрос истца от 06.12.2013 № 1943/02 Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам в письме от 12.12.2013 № 4-22/4598 сообщил, что доля постоянных затрат на содержание ж.д. путей на 1 тонну груза по станции Татнефть составляет 29 руб. 65 коп. из утвержденных 99 руб. 37 коп. тарифа.

С учетом изложенного истец направил ответчику письмом от 24.12.2013 № 20- 17/02 с приложением ответа Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, а также перерасчета, исходя из доли постоянных затрат в размере, указанном Комитетом.

В связи с невыполнением ответчиком заявленного плана в 4 квартале 2013 года истец направил ответчику письмо от 17.01.2014 № 50/02 с приложением расчета постоянных затрат.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании убытков за непредъявленный к перевозке объем грузов, исходя из условий договора, в том числе пункта 4.2.

В качестве доказательств нарушения договорных обязательств и размера убытков истец представил заявку ответчика № 3637/02-02, грузовые накладные, письмо Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 12.12.2013 № 4-22/4598, который в спорный период являлся полномочным государственным органом власти по расчету и установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения контрагентом договорных обязательств, размера понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными убытками.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию о компенсации убытков постоянных затрат за 2 квартал 2013 года, суд удовлетворил заявленные требования в размере 6 484 728 руб. 70 коп. (за 3 и 4 кварталы 2013 года).

Доводы ответчика о том, что он не направлял истцу заявку, в смысле пункта 2.7.8 договора, и точное количество тонн продукта, подлежащего обязательной перевозке, сторонами согласовано не было, суд отклонил, как противоречащие материалам дела.

Исходя из буквального содержания названного пункта договора, заявка на объем перевозимого груза носит предварительный характер (т.е. касается планируемого объема перевозок) и именно в таком виде является неотъемлемой частью договора.

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что письмо Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 12.12.2013 № 4-22/4598 является недопустимым доказательством, не имеет отношение к данному гражданскому делу, и не подлежит применению, поскольку содержит сведения о расчетах доли постоянных затрат на содержание железнодорожных путей на 1 тонну груза в тарифе на транспортные услуги по перевозке груза на расстояние 9 км по станции Татнефть, что не соответствует условиям договора, в котором речь идет о станциях Круглое Поле и Бетьки.

Суд установил, что договорные отношения между сторонами возникли в 2010 году на основании письма-заявки от 19.11.2010 № 787, письма от 12.11.2010 № 759 путем заключения спорного договора.

Поскольку до 2010 года у сторон взаимоотношения отсутствовали, тариф на услуги не был утвержден Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам.

В спорном договоре была установлена ориентировочная цена равная 98 руб. 46 коп. за 1 тонну перевезенного груза (без учета налога на добавленную стоимость) на оказываемые услуги до утверждения Комитетом новой цены.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Республике Татарстан, утвержденными приказом Комитета Республики Татарстан по тарифам от 27.06.2009 № 98 (далее – Методические указания), истец письмом от 04.03.2011 № 189/02 подал «Тарифное дело по формированию цен на услуги на 2011 год» в Государственный Комитет Республики Татарстан по тарифам.

В данное Тарифное дело была включена и новая станция «Татнефть» с новым контрагентом в лице ответчика.

Согласно пункту 2.7.8 договора для определения объема работ истца и с целью формирования тарифов на оказываемые истцом услуги ответчик предоставил заявку от 17.10.2012 № 3637/02-02.

В качестве доказательной базы для формирования тарифов по услугам, оказываемых ответчику, истец в порядке раздела 4.2. Методических рекомендаций (подпункты 5, 10) предоставил сведения об объемах (заявка истца) и заключенный договор.

Государственным комитетом Республики Татарстан для истца были установлены перечисленные выше тарифы.

Оказание услуг по перевозке груза по станции Татнефть также подтверждается грузовыми накладными и счетами-фактурами, в которых содержится указания на данную станцию и стоимость утвержденного Комитетом тарифа.

В отношении третьего лица был установлен отдельный тариф (станция Нефтебаза), перевозки по которой осуществлялись и стоимость услуг рассчитывалась, исходя из утвержденного тарифа по данной станции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами и грузовыми накладными в отношении данного контрагента.

В силу пункта 5.3 Методических рекомендаций расчет тарифов на транспортные услуги, оказываемые организацией промышленного железнодорожного транспорта, основывается на принципе обязательности раздельного учета расходов по видам деятельности (раздельный учет расходов на регулируемые транспортные услуги и расходов на прочие виды деятельности). При установлении тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 5.4 Методических рекомендаций уровень тарифов должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортные услуги, и получение прибыли, необходимой для обеспечения средствами на развитие производственной базы и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, необходимых для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, при утверждении тарифа в отношении третьего лица были учтены отдельно как расходы истца по указанной станции и его прибыль, так и заявленный объем перевозок по данной станции.

Доказательства, объективно подтверждающие факт совпадения расположения станций Нефтебаза и Татнефть, в материалах дела не представлены.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А65-22155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров