Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-22178/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ИН-ПЛАНО» (ИНН 7447174962, ОГРН 1107447009416) к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021) о взыскании 786 722,85 руб.долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «ИН-ПЛАНО» (далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее – ОАО «АЛНАС», Общество, ответчик) о взыскании 786 722,85 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик ссылается на неприменение судами положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что настоящий спор подлежит разрешению в третейском суде ОАО «АЛНАС». Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.12.2013 между Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 32-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний ‑ принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации № 1.

Согласно пункту 8.10 договора, все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при выполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, то спор, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде Общества в соответствии с его уставом. Решение третейского суда является окончательным.

По товарной накладной от 31.01.2014 № 15 истец передал ответчику товар на сумму 2 126 722,85 руб., а также оказал транспортные услуги по акту от 31.01.2014 № 22 на сумму 60 000 руб.

Указав, что обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком исполнена частично, претензия истца от 23.06.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в исковом заявлении в обоснование своего обращения в арбитражный суд сослался на недействительность (ничтожность) третейской оговорки, предусмотренной пунктом 8.10 договора, указывая на создание третейского суда с нарушением основополагающих принципов российского и международного права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 упомянутой Конвенции.

Разъясняя содержание этого принципа, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2011 № 1308/11 обратил внимание на то, что согласно практике Европейского суда по правам человека беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (Постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania»), нахождения «...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (Постановление от 22.10.1984 по делу «Sramek v. Austria»).

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11 и от 16.07.2013 № 1567/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18412/12).

Как видно из материалов дела и установлено судами, третейский суд ОАО «АЛНАС» создан Обществом, генеральный директор которого утвердил Устав, Регламент, Положение о третейском сборе и Положение о гонорарах. В соответствии с пунктом 4 Устава указанного третейского суда материально- техническое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств ответчика, председатель третейского суда, первый заместитель, заместитель председателя назначается генеральным директором Общества; список судей третейского суда, дополнения и изменения к списку судей утверждаются генеральным директором Общества (пункт 5 Устава третейского суда). В соответствии со статьей 7 Положения о третейском сборе и расходах сторон все суммы, причитающиеся третейскому суду, считаются уплаченными в день их зачисления на счет Общества.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о материальной и административной зависимости третейских судей указанного выше третейского суда от ответчика, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда, то есть нарушении положений пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

В этой связи суды правомерно посчитали, что процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах, что свидетельствует о наличии оснований для признания несоответствующим третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства, а следовательно, влечет недействительность третейского соглашения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде по общим правилам подведомственности споров, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей.

Установив, что факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, иск не оспорил, суды на основании приведенных норм права обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А65-22178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева