Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», г. Казань, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, действий незаконными, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком) о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657, от 29.01.2016 №16RU16301000-10-2016, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующего требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ), а действия исполкома по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, а также обязании исполкома устранить допущенные им нарушения прав заявителя.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657, от 06.06.2018 № 16- RU16301000-79-2018, выданное исполкомом, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ), а действия исполкома по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязать исполком устранить допущенные им нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – ООО «ТрансАвтоКазань») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 оставлено без изменения.

В судебном заседании 10.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2020 года 16 часов 30 минут.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители исполкома в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТрансАвтоКазань» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества – гаража № 11, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенного по адресу: <...>.

Третье лицо – ООО «ТрансАвтоКазань» является собственником здания Административно-бытового корпуса АБК-3, а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:29, общей площадью 2 173 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

25.11.2014 по решению собственника земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29, площадью 2 173 кв.м., был объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657, площадью 3 010 кв.м. На указанном земельном участке расположены, в том числе, здание Административно-бытового корпуса № 3 (далее – АБК-3) и Г-образно примыкающие к нему одноэтажные гаражи № 1-11, в том числе и принадлежащий заявителю гараж № 11, непосредственно примыкающий к зданию АБК-3.

11.05.2018 комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани, созданной на основании Распоряжения главы Администрации от 19.08.2015 № 1057-р, во исполнение решения Казанской городской думы от 14.03.2013 № 12-21 «О порядке проведения осмотра зданий, сооружений», с выездом на место установлено, что над гаражом № 11, принадлежащим на праве собственности заявителю, имеется надстройка 2- го этажа, также имеется надстройка 3-го этажа, ведется эксплуатация указанных надстроек. В надстройке над гаражом на втором этаже имеется организация входного узла в данное помещение.

По информации Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации № 4-1-1-0215-15 ООО «Центр Экспертиз», исполкомом третьему лицу – ООО «ТрансАвтоКазань» было выдано разрешение № 16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а Авиастроительного района г. Казани, сроком действия до 31.12.2016.

Кроме того, 06.06.2018 третьему лицу - ООО «ТраснАвтоКазань» было выдано разрешение № 16-RU16301000-79-2018 на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания по ул. Тэцевская, 1а г. Казани.

Заявитель полагает, что выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

По мнению заявителя, разрешение на ввод от 06.06.2018 нарушает его права, поскольку вводит в эксплуатацию построенную на третьем этаже единого здания террасу, которая располагается над его гаражом и построена над объектом без его согласия, и привело к отчуждению хозяйственного помещения Гаража №11 общ. пл. 16,8 кв.м., и включению его в состав помещений 1 этаже здания АБК-3 под позицией 28 в силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, от 15.06.2010 № 365/10.

Полагая, что исполком незаконно выдал третьему лицу разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 15 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5, к полномочиям исполкома отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Казани.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы проектной документации, в том числе, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса и другие документы.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ перечислены случаи, при наличии которых застройщику будет отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Судами установлено, что застройщик при обращении в исполком за выдачей разрешения на реконструкцию объекта к заявлению приложил полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в результате указанной реконструкции над принадлежащим ему гаражом №11 имеется надстройка в виде второго этажа, а внутри изменено устройство гаража с установкой внутренней стены (перегородки) в гараже, заливом смотровой ямы, организацией входного узла из здания ООО «ТрансАвтоКазань», что повлекло изменение площади гаража. Однако, данные строительные работы не были предусмотрены проектной документацией, положительным заключением экспертизы и разрешением на реконструкцию существующего здания ООО «ТрансАвтоКазань» в виде надстройки третьего этажа по адресу: <...>.

Как верно указали суды, данные строительные работы не были предусмотрены ни проектной документацией, ни положительным заключением экспертизы, ни оспариваемым разрешением на реконструкцию существующего здания ООО «ТрансАвтоКазань» в виде надстройки третьего этажа по адресу: <...>.

Кроме того, правомерность выдачи третьему лицу указанного заключения была оспорена заявителем в судебном порядке, соответствующие действия Инспекции Госстройнадзора РТ по выдаче спорного заключения, а также бездействия, выраженные в не проведении проверки и расследования по его обращениям явились предметом рассмотрения по делу №А65-32116/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что государственный строительный надзор Инспекцией на объекте «реконструкция здания по адресу: <...>» в 2016-2017 в соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Доказательства того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3 отсутствуют, на момент приобретения предпринимателем гаража спорная надстройка уже существовала.

Таким образом, суды пришли к выводу, что выданное Инспекцией Госстройнадзора РТ 03.03.2017 ООО «ТрансАвтоКазань» заключение №37р о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного объекта капитального строительства - здания АБК-3 по адресу <...>, касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста заключения.

Данное заключение не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража № 11.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проектная документация на реконструкцию здания АБК-3, а также выданное Исполнительным комитетом г. Казани 29.01.2016 разрешение на строительство №16- RU16301000-10-2016 предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3, доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу № А65-26895/2018 установлено, что работы по реконструкции здания АБК-3 осуществлены ООО «ТрансАвтоКазань» в соответствии с проектом и заключались лишь в надстройке третьего мансардного этажа, при этом площади первого и второго этажа здания АБК-3 остались неизменными. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Отклоняя довод заявителя о том, что ответчиком при выдаче разрешения на реконструкцию нарушен пункт 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, не представлено разрешение всех собственников реконструированного объекта, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с данной нормой закона к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта должно быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях заявитель неоднократно пояснял суду, что здание гаража №11, находящееся в его собственности, является самостоятельным объектом недвижимости, не входит в состав здания АБК-3, принадлежащего на праве собственности третьему лицу – ООО «ТрансАвтоКазань», и не является какой-либо его частью, на реконструкцию которого (в части надстройки третьего этажа) ответчиком было выдано оспариваемое разрешение №16-RU16301000-10- 2016 от 29.01.2016. Документальных доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются единым зданием, а не самостоятельными объектами недвижимости в материалы дела представлено не было.

При отсутствии указанных доказательств (регистрации объекта заявителя как части здания, принадлежащего третьему лицу) у исполкома отсутствовала обязанность требовать у застройщика документы, предусмотренные пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Оспариваемое разрешение на реконструкцию здания АБК-З, принадлежащего ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности, было выдано на основании представленного указанным лицом в исполком полного комплекта документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 ГрК РФ, исключительно на реконструкцию здания АБК-3 в составе надстройки третьего этажа существующего административного здания.

Данным разрешением на реконструкцию не затронуто помещение принадлежащего заявителю гаража № 11.

Таким образом, выдача исполкомом разрешения на реконструкцию здания АБК-3 в виде надстройки третьего этажа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что в данном случае третьим лицом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто. Другие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленные в части 6 статьи 55 ГрК РФ, в рассматриваемом случае не установлены.

Таким образом, у исполкома отсутствовали правовые основания для отказа третьему лицу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Надстройка второго этажа над гаражом заявителя и произведенные в этом гараже изменения не могли являться основанием для отказа исполкомом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на момент выдачи такого разрешения на ввод в эксплуатацию проведенные на первом и втором этажах строительные работы не были признаны в установленном порядке незаконными, а разрешение на реконструкцию объекта не было отменено либо признано недействительным (незаконным).

Аналогичная правовая позиция поддержана Определениями Верховного Суда Российской Федераций от 12.09.2019 №306-ЭС19-14906, от 23.03.2020 №306-ЭС20-1438, от 26.05.2020 №306-ЭС19- 14906.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 № 608-О отметил, что лицо, полагающее допущение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

В силу изложенного, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, принимая во внимание судебную практику по данному вопросу (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемое разрешение на реконструкцию здания АБК-З, принадлежащего ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности, было выдано на основании представленного указанным лицом в Исполнительный комитет г. Казани комплекта документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 ГрК РФ, исключительно на реконструкцию здания АБК-3 в составе надстройки третьего этажа существующего административного здания, и выданного в последующем на основании заключения Инспекции Госстройнадзора РТ разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, которым никоим образом не затронуто помещение гаража №11, принадлежащее заявителю, пришли к обоснованному выводу о том, что выдачей оспариваемых ненормативных актов и проведенной на их основании реконструкцией здания АБК-3 в виде надстройки третьего этажа не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А65-22183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков