Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А65-22198/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга», г. Казань (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: ФИО3, г. Казань, ФИО1, г. Казань о признании незаконным и об отмене постановления, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» (далее ‑ заявитель, общество, ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.08.2015 о прекращении производства по делу № А08-975/2015 об административном правонарушении. Делу присвоен номер А65-22198/2015.

ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 14.07.2015 по делу № 08-127/2015. Делу присвоен номер А65-25609/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015, вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-22198/2015.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу №А65- 22198/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, в части признания незаконным решения Управления от 14.07.2015 по делу №08-127/2015, а также взыскания с Управления за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга», не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО3, принято решение от 14.07.2015 о признании рекламы, распространявшейся на странице 77 журнала «Крошка» № 7 (68) сентябрь 2014 года рекламной статьи под заголовком «Загородный клуб «Усадьба» с текстом «Где можно насладиться свежим воздухом в полной мере? Конечно в Марийских лесах, но при этом в полном комфорте! В живописном берегу озера Яльчик расположилась Экоусадьба, где детки смогут порезвиться, а взрослые отдохнуть…» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ‑ Закон о рекламе), ответственность за которую согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель – ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга».

Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом 14.07.2015 вынесено предписание о прекращении ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Помимо этого, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении от 03.08.2015 № А08-975/2015 и вынесения антимонопольным органом постановления 28.08.2015 о прекращении производства по делу №А08-975/2015 об административном правонарушении в отношении заявителя по нарушению части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ), в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения нарушения предусмотренного пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, именно заявителем.

При этом судом указано, что из оспариваемого решения антимонопольного органа по делу от 14.07.2015 № 08-127/2015, следует что именно заявитель является рекламодателем рассматриваемой рекламы. Данный вывод сделан антимонопольным органом на основании письменных пояснений ООО «Карретера» и приложенных к пояснениям дополнительных документов и сведений.

На основании постановления Администрации Волжского района Республики Марий Эл от 31.12.2002 №380, на основании договора купли- продажи от 21.10.2002, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 11.11.2002, в собственность за плату, для жилого дома, ФИО1 из земель поселений (с. Алексеевское) предоставлен земельный участок кадастровый номер 12:15:150101:0020 площадью 2608,98 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

17.08.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом с пристройками, назначение: жилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 181,5 кв.м., инв.№1154, А,А1,А2, адрес объекта: Республика Марий Эл, <...>. Судом первой инстанции указано, что данное обстоятельство, подтверждает довод заявителя о том, что домовладение расположенное по адресу: <...>, является частной собственностью ФИО1

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что именно заявитель является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы, не представлены договор, заключенный между сторонами по размещению спорного рекламного материала, утвержденный сторонами макет рекламного материала.

Также не представлены доказательства принадлежности объекта рекламирования в данном случае «Загородный клуб «Усадьба» ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу, что суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функция по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12 (далее ‑ Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее ‑ Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на запрос антимонопольного органа от ООО «Карретера» поступили письменные пояснения с приложением следующих документов и сведений:

- скан-копии страниц переписки в электронном виде между ФИО1 и редакцией журнала «Крошка» по вопросу согласования рекламного макета на 4 л.;

- счет от 02.09.2014 № 201 за размещение рекламы в журнале «Крошка» № 7 (68) сентябрь 2014 года;

- платежное поручение от 08.09.2014 № 238 за размещение рекламы в журнале «Крошка» № 7 (68) сентябрь 2014 года по счету от 02.09.2014 № 201;

- акт выполненных работ от 15.09.2014 № 000207 по размещению рекламы в журнале «Крошка» № 7 (68) сентябрь 2014 год.

Из письменных пояснений ООО «Карретера» следует, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» (420126, <...>; ИНН: <***>). Генеральным директором указанного юридического лица, принимающим управленческие решения о размещении рекламы, утверждении макетов и оплате счетов является ФИО1.

Антимонопольным органом установлено, что договор между сторонами по размещению вышеуказанного рекламного материала в письменном виде отсутствует ввиду того, что согласование существенных его условий осуществлялось в устном порядке.

Вместе с тем, прилагаются счет на оплату от 02.09.2014 № 201, платежное поручение от 08.09.2014 № 238 и акт выполненных работ от 15.09.2014 № 000207 за размещение рекламы в журнале «Крошка» № 7 (68) сентябрь 2014.

Из анализа указанных документов следует, что ООО «Карретера» выставило счет на оплату плательщику: ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга». Данный счет оплачен заявителем, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2014 № 238.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из акта выполненных работ от 15.09.2014 № 000207, что именно ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» за размещение рекламы в журнале «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014, как заказчик принял услуги от ООО «Карретера».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае только между ООО «Карретера» и ООО «Научно- консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» возникли правоотношения связанные с оказанием услуг по размещению рекламы в журнале «Крошка» №7 (68) сентябрь 2014.

Из сложившихся договорных отношений следует, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга», а рекламораспространителем – ООО «Карретера».

Судом установлено, что согласование текста и оформления рекламы стороны производили в электронном виде путем обмена письмами по электронной почте.

Из материалов дела следует, что по итогам изучения материалов проверки антимонопольным органом 13.05.2015 в отношении рекламодателя - ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга», возбуждено дело № 08-127/2015 (от 15.05.2015 № РХ-08/7456) по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Рассмотрение дела назначено на 10.06.2015.

Согласно материалам дела, в день заседания Комиссии антимонопольного органа по делу №08-127/2015 в адрес антимонопольного органа от общества поступили письменные объяснения из которых следует, что в связи с поздним поступлением в адрес заявителя определения о возбуждении дела потребуется дополнительное время на сбор документов, и, на основании изложенного, ходатайствует об отложении рассмотрения дела №08-127/2015.

Комиссия Татарстанского УФАС России, удовлетворило указанное ходатайство, продлило срок рассмотрения дела №08-127/2015, назначило дату следующего рассмотрения на 14.07.2015.

ООО «Научно- консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга», в дополнение к ранее представленным документам, направило письменные пояснения с приложением следующих документов и сведений: 1) ИНН, ОРГН Общества; 2) паспортные данные генерального директора Общества ФИО1, а также письменные пояснения.

Вместе с тем общество на рассмотрение комиссии антимонопольного органа не представила соглашение от 01.04.2014, заключенное между ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» (Фирма) и ФИО1 (Партнер).

Данное соглашение не было предметом оценки антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанное соглашение и установил, что согласно пункту 1.1 соглашения от 01.04.2014, подписанным между гражданкой ФИО1 и ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга», фирма берет на себя обязательство по оплате счетов и актов выполненных работ, выставляемых ООО «Карретера» при размещении информационных модулей Партнера и обзорных материалов в журнале «Крошка».

Согласно пункту 2.4 соглашения партнер осуществляет возврат средств, использованных фирмой для финансирования согласно пункту 1.1, в срок до 01.04.2016.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 971, 975, 990 правомерно установлено, что данное соглашение не соответствует признакам ни договора поручения, ни признакам договора комиссии.

Из представленного ООО «Карретера» счета следует, что он выставлен ООО «Научно- консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» за размещение рекламы в журнале «Крошка» №7/68 за сентябрь 2014 года, и сумма к оплате 3000 руб. Платежным поручением от 08.09.2014 № 238 заявитель оплатил выставленный счет, за размещение рекламы. Акт выполненных работ от 15.09.2014 № 000207, подписан заказчиком Обществом и исполнителем ООО «Карретера», и скреплены печатями обществ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в антимонопольный орган письма от ООО «Карретера» от 30.04.2015 № 17 следует, что рекламодателем является ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга», договор между сторонами в письменном виде не заключался, а согласование условий производилось в устной форме, согласование текста и оформление рекламы между сторонами производилось в электронном виде.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выставленный ООО «Карретера» счет на оплату является офертой, а акцептом на данную оферту является платежное поручение ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга».

При этом судом отмечено, что соглашение от 01.04.2014 представлено обществом только в арбитражный суд, при оспаривании решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному соглашению, поскольку считает, что не имеет принципиального значения, что общество заказывая рекламу и являясь рекламодателем, фактически ООО «Научно- консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» не владеет «Загородным клубом «Усадьба», не ведет предпринимательскую деятельность ни от своего лица, ни от лица «Загородного клуба «Усадьба» по адресу: РМЭ, <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не представило в суд доказательств, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в порядке кассационного производства выводы апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности постановления апелляционного суда в части оспаривания постановления антимонопольного органа о прекращении производства по делу № А08-975/2015 об административном правонарушении от 28.08.2015 не дает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А65-22198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин